Цветные революции, войны, вооруженные конфликты

Похоже что в ответ на обстрел базы Шайрат Россия разблокирует поставку средств ПВО сирийцам.

Пока кроме российских комплексов С-400 и С-300В сирийцам только допоставили то что они они не оплатили из-за начала войны:
- 6 "Панцирей" из 50 заказанных (30 поставлено раньше, 10 перекупил Иран, 4 переданы в состав группировки войск РФ и прикрывают Хмеймим)
- 6 "Бук-М2Э" из числа заказанных ещё до войны (12 из 18 заказанных поступили раньше).

Теперь же наверняка разблокирует то что было заблокировано по просьбе Израиля - будут поставлены замороженные 6 комплексов "Тор-М2Э" и приведены в боеготовое состояние 6 комплексов С-300ПМУ-1 поставленных ранее (без радаров и части оборудования).

Кроме вышеперечисленного Сирия до войны закупила 6 "Тунгусок" и 2 ЗРК "Печора-2М".

Вот глупости не пишите. За Китай ничего писать не буду - не брался изучать серьезно их систему выборов. По СССР: сравнивать общество, с его инфраструктурой (технической, транспортной, социальной и т.д.) с рынком, на котором продают помидоры не очень корректно. При либерально-буржуазной представительской демократии т.н. выборы - это наглый обман трудящихся: голосуй не голосуй - все равно проиграешь. Идет не состязание кандидатов и программ (как это декларируется), но олигархической закулисы - людей, которые реально решают, кто в роли президента или депутата им более выгоден. За деньги "хозяев жизни" покупаются: политтехнологи и имиджмейкеры, спичрайтеры, СМИ, а если надо, то и напрямую голоса избирателей или члены избирательных комиссий. Вся эта "конкуренция" на выборах - элемент игры, а процедура выборов - издержки соблюдения демократических процедур, которые вынуждены соблюдать, например, и в Средней Азии, дабы их не считали "автократиями". Кто нанял более ловких политтехнологов либо удачно вылил кучу помоев в СМИ получает главный приз - власть. При этом надо уметь договориться с проигравшей стороной, чтобы она признала выборы состоявшимися.
Теперь о модели выборов СССР. Там кандидаты в депутаты Советов (от местных до Верховного Совета) выдвигались на собраниях трудовых коллективов, после чего проходили/не проходили регистрацию на округе. После этого кандидат знакомился с проблемами округа, встречался с избирателями, которые могли проголосовать за него, либо вычеркнуть из бюллетеня. При выдвижении кандидатов старались соблюдать пропорции по национальному или социальному принципу, плюс гендерный принцип.

Не думаю и пример Трампа тому пример. Не хотел истеблишмент его, ох как не хотел, CNN его "мочило" будь здоров, да и мало кто верил в его победу, но люди решили иначе. Да, за каждой партией стоят финансовые группы, но они находятся в состоянии конкуренции в борьбе за власть, а избиратель решает, какого кандидата предпочесть. Не понравится, обманет - на следующих выборах предпочтут другую партию.

Это кто вам такое рассказал? Я был в США аккурат во время последних выборов. Поверьте, никто гречку на митингах не раздавал. Голоса считаются в присутствии представителей конкурирующих партий и общественности, если надо - пересчитают. Было другое: многие люди выставляли флажки партий, которым они симпатизируют, у своих домов; оклеивали рекламными политическими плакатами свои личные авто и никто им за это не платил. Меня очень удивила политическая реклама по TV: выступает с предвыборной речью сенатор Д. (баллотируется на новый срок) и много чего обещает, а через 20 минут по этому же каналу демонстрируют ролик какой то общественной организации, в котором сообщается, что сенатор Д. своим законопроектом пролоббировала интересы такой то компаний и эта компания, затем, заключили с компанией мужа сенатора Д. контракт на $10млн., не голосуйте за ету козу.

Ну, да, все было именно так, вот только все решения в стране принимали несколько старперов в Политбюро, а "депутаты" должны были просто вовремя исполнить "единогласно".
Слушайте, у нас сейчас такая система - заседают, абсолютно ничего не решают, ездят зачем то в международные командировки, получают зряплату и просто заверяют бумажки, поступающие из АП. За 5 лет законодатели родили аж ОДИН собственный законопроект! А на самом деле все важные решения и законы в стране принимает один человек. Знаем, проходили.


Вот именно так и возникает революционная ситуация (верхи "не могут", а низы "не хотят"). Зачем "прислушиваться к избирателю", если избиратель ни на что не влияет? А вот если все таки влияет...

Так ведь Хонда и Тойота, с большего, тоже мало чем отличается, конструкция аналогична, но они ведь конкурируют. Их схожесть - тоже результат конкуренции.

На выборах не предпочтут другую партию - потому что партий неугодных элите просто нет!!!
Это все равно что говорить "вот не понравится - выйдем на Майдан" - а реально без помощи элиты все попытки Майдана превращаются в пшик.

Что же касается Трампа - его полностью поддерживала одна из 4-х американских элитных группировок.
А именно:
- местные власти большинства штатов
- ассоциации мелкого и среднего бизнеса
- клубы американского производственного бизнеса
- традиционные энергетические компании - нефтяные и сланцевые
- часть транснациональных корпораций
- финансовые фонды долговременных инвестиций
- патриотические организации правого толка
- Федеральное Бюро расследований

Это не считая тех весьма существенных сил которые его поддержали по принципу "меньшего зла"...

Это только казалось что он идет против элиты потому что информационные ресурсы контролировались противников.

В КНР и СССР депутаты играют исключительно представительскую роль. Вопросы обратной связи обеспечиваются партийными органами.

В странах традиционной демократии совершенно другой принцип организации партий чем в остальных странах. Он имеет основу в виде партийной организации которая опирается на местные ячейки и общественные организации.

Т.е. например левые партии объединяют представителей профсоюзов (и не декоративных, а реальных прошедших школу жесткой борьбы), правые включают ассоциации мелкого бизнеса и клубы крупных бизнесменов. Это упрощено - в реальности каждая партия состоит из мозаики общественных организаций по разным вопросам которые поддерживают ту или иную партию и делегируют в её состав своих представителей (и меняют партии при необходимости).

Именно по этой причине большинство партий в "Старой Европе" имеют относительно стабильный рейтинг который обеспечивает "ядро".

Учитывая что на выборах не надо предъявлять документы и нет списка избирателей "раздавать гречку" экономически нерентабельно
Проще обеспечить ярых сторонников возможностью проголосовать на нескольких участках или заплатить лидерам общин мигрантов (даже не обязательно гражданам США!!!)

Что же касается сенатора - вы думаете общественная организация просто так выступила и противники сенатора не при чем?

Любезнейший, за него проголосовали простые избиратели.
Фикция, значит. Полностью согласен.

И у них неплохо получалось: отоваривались в спецмагазинах (куда простых людей просто не пускали) икоркой, сервилатиком и пр. Спросите у АУ - расскажет.

У СССР были СИСТЕМНЫЕ проблемы в управлении, от этого и гигнулся.

А вы когда были в США?

Может быть по-разному. Но какая разница? Главное избиратели получают разную информацию и политические силы находятся в состоянии конкуренции.

Проще говоря - выбор без выбора!
"За кого не голосуй - всё равно получишь х%%!"

В том то и дело что прислушиваются все!!! Просто разными методами.
В разных странах различные системы балансирования интересов. Основных систем три - квотная, консенсусная, балансовая.

Квотная существует в странах с фрагментированной клановой, национальной или религиозной структурой - в них каждой группе в зависимости от её силы и влияния гарантируется определенный кусок экономики, политических постов и силовых структур.

Балансовая существует в странах с несколькими структурированными центрами силы - силы как правило представлены политическими партиям, борьба которых ведется согласно неписанным правилам за соблюдением которых следят авторитетные независимые арбитры, система сдержек и противовесов гарантирует соблюдение интересов проигравших.

Консенсусная существует в странах с преимуществом одного центра силы - в этом случае политические партии либо отсутствуют любо играют роль "социальных маркеров", политика проводится в интересах ситуативного абсолютного большинства стейкхолдеров (т.е. если решение принимается в интересах 80% получателей мнение оставшихся 20% могут проигнорировать, при 60% поддержке решение корректируется с учетом замечаний несогласных пока поддержка не поднимется до 80-90%).

Продолжая Вашу аналогию. Вам по большому счету все равно на чем ехать - разница в мелочах типа цвета, цены, условий оплаты и т.п.

Настоящий выбор - это выбор между способами решения вопроса, например как организовать приезд человека на работу:
- строится стоянка для личного транспорта и все приезжают на автомобиле;
- служебный транспорт собирает работников по местам жительства;
- правильно организованный общественный транспорт обеспечивает удобный подъезд;
- предоставляется служебное жилье рядом с домом.

В то же время политическая система вместо предложения реальных вариантов решения вопроса предлагает Вам выбирать между марками автомобиля.
При том что возможно организовать гораздо более эффективные решения.

Не будь за ним поддержки элит про него бы или вообще не узнали или проголосовали бы столько же сколько за независимых кандидатов (напомню в этих выборах участвовали 6 кандидатов).

Никогда не был. Но для приехавшего на Украину иностранца выборы тоже кажутся нормальными - плакаты, агитация, толпы голосующих. "Гречку", платные митинги и подтасовки на участках они тоже не увидят.

От избирателя мало что зависит. То что его голос что-то решает - иллюзия. Неудобные элитам кандидаты просто не выдвинутся, а даже если и выдвинутся без серьезной поддержки у них нет никаких шансов победить. По большому счету максимум люди решают чей человек будет обслуживать интересы элиты и кому он будет отдавать предпочтение при прочих равных условиях. Для простого избирателя нет никакой разницы. За исключением кризисов и серьезных конфликтов между различными вариантами выхода из кризиса.

Но в таких случаях прислушиваются к мнению людей и в других системах управления. Просто роль выборов играют другие каналы коммуникации.

Не фикция, а другой принцип управления.

Тем не менее обращение по проводу проблем в партийные органы при СССР имело на порядок а то и на два порядка больший эффект чем сейчас обращение к депутату.

Что же касается "гигнулся" из-за системных проблем в управлении - не согласен. Весь процесс прошел в управляемом режиме в интересах большинства элиты, как это и происходит при консеснусной системе управления.

Траектория полета "Томагавков":


В общем траектория в обход зон ПВО по объекту за пределами комплексной ПВО.

Какой "принцип управления", если они сидели (сидят) как болванчики и только кивают головой? Это имитация, дескать у нас есть представительный и законодательный орган власти. А этот "орган" ни на что не влияет, ничего не решает и в законодательном процессе совершенно не участвует.
Еще раз повторю принципиальную вещь: везде должна быть конкуренция ( в экономике , политике, на рынке труда и т.д.). Где есть конкуренция - там эффективность, это закон природы. А там, где власть или рынок кто то монополизировал, начинается деградация и безобразия.

Вы значение слово "конкуренция" полностью понимаете?

Нет смысла продолжать спор.

Израильтяне наверняка от души порадовались, когда над головами просвистели 59 ракет.

Ответ на оскорбляющий выпад Трампа в адрес Асада не заставил себя ждать. ИМХО, достойный ответ:
ПАРИЖ, 13 апр — РИА Новости.
В МИД Сирии ответили на оскорбительные слова президента США Дональда Трампа, который назвал президента САР Башара Асада "животным".

"Если вы сами животное, не надо думать, что все остальные такие же. Башар Асад – президент суверенного государства, он был избран народом. И давать ему характеристику должен сирийский народ, а не Трамп", — заявил РИА Новости помощник главы МИД САР Айман Суссан.

Ранее президент США Дональд Трамп назвал президента Сирии Башара Асада "животным" и подчеркнул, что еще администрация Обамы должна была принять решение о нанесении ракетных ударов по Сирии.