combat (09.11.2013, 13:44) писал:Я вот нашел хорошие и веселые новости )
Как я уже писал - если искать г..но...
Теперь по существу, начнем со сланцевого газа.
Сланцевый газ - это действительно серьезный источник топлива. Но у него есть некоторые недостатки, которые необходимо учитывать: 1) он действительно хуже по химическому составу, чем природный, и может заместить его только частично (в основном в качестве топлива при некоторой доработке котлов в части системы управления и контроля горения). 2) себестоимость сланцевого газа достаточно высока и его добыча рентабельна только при высоких мировых ценах на него. 3) экологическая опасность - при добыче газа происходит закачка ядовитых веществ под землю, при этом при повреждении скважин (а такое происходит постоянно - спросите у любых газодобытчиков) эти вещества попадают в водоносные горизонты и делают непригодной к употреблению питьевую воду. 4) сейсмоопасность и инфильтрация - при применении технологии гидроразрыва происходит накопление в почве напряжений которые вызывают микроземлетрясения, а самое главное приводят к частичному разрушению газонепроницаемого слоя и выходу высвободившегося сланцевого газа на поверхность, что приводит к попаданию канцерогенных веществ в грунтовые воды, почву и атмосферу, что приводит к горению колодезной и водопроводной воды, повышению заболеваемости раком и гибели скота.
Нельзя сказать что этого не понимают в мире. 1) В США сланцевых газ используется для снижения зависимости от природного газа, а не для полного замещения. И государственная программа доработки котлов и строительства местных газопроводов и мини-электростанций являются не менее важным элементом американской "сланцевой революции". 2) Сравнительно низкая себестоимость американского сланцевого газа обусловлена тем что некоторые месторождения имеют удобные геологические условия и большую производительность, а также наличие большого количества бурильного оборудования которое позволяет при своей концентрации производить масштабное по количеству бурение скважин, что значительно снижает затраты на освоение месторождения. В Европе таких преимуществ нет. 3) Очень помогает США то что добыча производится в малонаселенных районах и последствия аварий не сильно велики и покрываются аварийными работами. Но в Европе так не пройдет и экология сильно сдерживает добычу сланцевого газа в развитых странах. Сейчас во всем мире работают над совершенствованием технологии добычи и замене ядовитых компонентов на менее опасное. Существует серьезный прогресс в этом направлении, правда он увеличивает стоимость добычи. 4) Для борьбы с инфильтрацией газа также проводятся очень серьезные работы по совершенствованию технологии гидроразрыва и в перспективе ухода от неё в сторону более совершенных и менее радикальных технологий.
Так что скоро сланцевый газ станет серьезным фактором в ТЭК и его добыча после совершенствования технологии начнется во всем мире. Вот только у меня есть серьезные сомнения что на территории Украины будут применяться более совершенные (а значит и более дорогие) технологии. И что те кто будет жить над местами добычи не пожалеют об этом. Причем очень скоро.
Скат (09.11.2013, 14:24) писал:Вот только у меня есть серьезные сомнения
почему Вы насаждаете одни пессиместические настроения основанные только на Вашем личном предположении? думаю время покажет кто прав, а кто нет в плане нашей европейской интергации. Украина не от хорошей жизни пытается разрабатывать сланцевый газ, а от в ТРИ раза превышающей цены на природный газ от "доброго соседа", который тянет нас в свой имперский ТС.
Это еще что. Вот где чушь средневековая во все красе:
"Приамурье от наводнения собираются спасти чудотворной иконой. Для того чтобы охватить молебном максимальные площади, священники попросили у губернатора вертолет".
Kanarsky (11.11.2013, 10:41) писал:Ну что, делаем ставки?! С каждым днём "вступление" становится всё более призрачным. И где этот президент опять на выходных потерялся?
Как для "вступающего" в Европу слишком уж он зачастил в ненавистную Рассею.
Некоторые аналитики также отмечают такой факт. И есть даже две теории:
1. Украина не планировала ассоциацию с ЕС и вся деятельность была направлена на шантаж России с целью избежать членства в ТС, сохранив при этом все привилегии сотрудничества плюс получить какие-то уступки.
Но Россия категорически отказалась обсуждать какие либо уступки без вступление Украины в ТС.
2. Украина вполне серьезно пыталась под давлением олигархов вступить в ЗСТ с ЕС, но после того как движение в эту сторону стало необратимым Европа начала на ходу перекраивать правила в свою пользу: - прерывание срока на лечение за границей для Тимошенко заменили на освобождение; - убрали даже формальное упоминание о перспективе членства; - разморозку кредитной линии МВФ и кредиты после подписания ассоциации заменили на выполнение требований МВФ (причем они даже ужесточились по сравнению с прошлым годом); - о выкупе украинских евробондов европейскими центробанками по небольшим процентам уже речь не идет; - поддержку по газовым вопросам от ЕС Украина так и не получила - ни по Адриатическому коридору, ни по строительству терминала СПГ, ни по Словацкому реэкпорту, ни по судебным решения по газовому договору, ни по транзиту газа (так ЕС вопреки третьему энергопакету разрешил запустить "Северный поток" на полную мощность якобы в тестовом режиме, что позволило России сократить прокачку через украинскую территорию); и т.д. и т.п.
В результате Янукович, почувствовал что европейские партнеры его кидают и пытается отыграть ситуацию назад. А Путин пользуясь цугцвангом Януковича выставляет весьма жесткие требования.
гражданин
старейшина
старейшина