Sarabi писал:Собственно, сабж. Должно ли быть добро с кулаками? Не станет ли добро с кулаками обычным злом? Или иногда оно все-таки по-другому не получается? Я не могу точно ответить на этот вопрос. Вот, допустим, избиение отъявленного негодяя и подонка - это что? Добро с кулаками? А как бы Вы ответили?
Постановка вопроса сильно напоминает телевизионные ток-шоу. Вы собираетесь рассмотреть сферическую ситуацию в вакууме? Избиение негодяя, когда он идёт с девушкой - это плохо. Избиение негодяя, когда он отнимает у кого-то сумку - это хорошо. Жизнь многогранна и то, что в одной ситуации хорошо, может стать плохим в другой ситуации. Точно также убийство из огнестрельного оружия - это плохо? Да, несомненно. Но в тоже время каждый год все поздравляют ветеранов и говорят им: "спасибо", за то, что они убивали.
Тогда получается замкнутый круг. Где зло, а где добро не поймешь. Вот думала, а как по другому? Ведь действительно, никак. И настоящее добро только с кулаками. Тогда получается, нельзя поступать так, как гласит религия - ударили по одной щеке, подставь другую...
Дайте и я скажу.. Рассматривая человека, как биологический вид, выявляем такие единство и борьбу противоположностей: 1. Для выживания особи что необходимо? Правильно агрессия, сила, бессовестность, напор, мощные инстинкты и слабые моральные устои. 2. Для выживания вида что необходимо? Наличие особей способных выживать наиболее успешно, но есть опасность, что эти особи друга дружку в борьбе за существование перемочут. Значит вводим мораль: альтруизм, взаимопомощь, подставить щеку, отдать рубашку... Причем, это заложено генетически, альтруизм есть и у животных, альтруизм - это фактор приспосабливаемости вида во внутривидовой борьбе.
Вывод. Вид выживает за счет альтруистов, но в лице агрессивных эгоистов Поскольку эти две данности заложены генетически поменяться местами очень сложно, разум отдыхает, когда звучит голос инстинкта.
Безусловно. Тут и обсуждать нечего. Понять человека, который хочет быть без "кулаков" не могу.
Пусть не для нападения, так для защиты. Для примера, те же православные монастыри становились обороняющимися крепостями во времена татаро-монгольских набегов. И добрые люди, монахи, первыми лезли на монастырские стены обороняться.
ViewPoint
Цитата:Думаю, что не всегда "временный эффект" удастся получить, когда, например, "олицетворением зла" будет Василь Вирастюк...
И Вирастюка успокоить можно. Для этого было изобретена такая вещь, как оружие, и придуманы методы тренировки с ним (с оружием). Оружие более-менее уравновесит твои шансы и Вирастюка.
Sarabi писал:Должно ли быть добро с кулаками? Не станет ли добро с кулаками обычным злом?
В первую очередь "добро" должно быть с мозгами только они помогут "добру" выжить, но вот кулаки также должны входить в комплект "добра"- это уже как последний "довод" по согласованию с "мозгами".
Sarabi писал:Тогда получается замкнутый круг. Где зло, а где добро не поймешь. Вот думала, а как по другому? Ведь действительно, никак. И настоящее добро только с кулаками. Тогда получается, нельзя поступать так, как гласит религия - ударили по одной щеке, подставь другую...
Те кто рассказывают про то, что мол кто будет определять где добро а где зло, что нельзя и т.д. Пример ситуации. У молодой семьи, которая живет на первом этаже, родился ребенок. И он заболел. Родители возятся с ним с утра до ночи. Отец работает на тяжелой работе, устает. Приходит и вместе с мамой долго укладывают ребенка. И тут под 00:00 компашка пьяных отморозков пришла тусить к ним под окно: с воплями, криками, матами и прочим. Папа вышел, один раз попросил не буянить. Толку ноль. Второй раз - кроме того что толку ноль, так еще его и послали. Что делать? Ах, да. Звонить в милицию, забыл :) Слуги народа тот час же примчатся и спасут тебя от нежданных гостей.
Второй пример... ой, ладно. Примеров можно придумать и насочинять миллион. Да и, собственно, зачем сочинять? Мы с вами не в лесу ведь живем, а в "цивилизованном" обществе и постоянно сталкиваемся с этими самыми примерами.
Тема скользкая как зимой кафель на ступеньках в магазин... Добро и зло на столько неопределенные понятия, что просто нереально иногда их разделить.
Вот писали, "я этому челюсть сломаю, а где гарантия, что не придет другой...". Зло в принципе полностью не победить - это вечный процесс, но полностью опускать руки это значит развязать руки злу.
Что такое зло и добро? Вот, например, спас человек собачку-дворнягу. Просто покормил и спас от голода, но домой не взял под свой контроль. Доброе дело? А эта собачка потом покусала ребенка. Вроде как тот "спаситель" не виноват, но косвенно он способствовал этому.
Да и как из доброго делается злой? Вот приходил сосед и просил "взаймы до получки" червонец. Зачем? Выпить. Вроде бы и не жалко, дал. В итоге он мог избить жену за то, что не дала ему на опохмел. Тоже вроде человек не виноват, ведь "он сам решает, я то ему в горло не заливаю".
Помнится была тема про курение детей - покупать ли по просьбе чужих детей им сигареты, если продавщица оказалась не падкой на выручку и не продала им сама. Да и моя сестра говорила, мол, я бы купила, если не я то кто-то другой купит. Вроде как ребенку помог, но чем и как? Такой себе переделанный извращенный девиз десантников "если не мы, то кто?" (ну или как-то так).
Иногда непротивление злу может в итоге вылиться в позицию Яшки-артиллериста из к/ф "Свадьба в Малиновке" - "так с меня бандит сапоги снял, а с тебя хороший человек". Т.е. я хороший, просто обстоятельства плохие и вынуждают меня так действовать.
P.S. кому охота "набраться веры в человека" - почитайте книгу Беркема аль Атоми "Мародер". Это для тех, кто не видел как меняются люди даже в наших тепличных условиях, стоим им только увидеть малейшую опасность их маленькому мирку. Ну а в случае чего-о серьезного, то и вовсе можно забыть про всякие там "добро" и "зло". Будет просто "кто кого".
старейшина
пенсионер
старейшина
старейшина
гражданин
пенсионер