лЮлька (18.11.2011, 23:57) писал:Если будем говорить, про Европу, то там - если пешеход сделал хоть один шаг на пешеходный переход, то водитель обязан остановиться!
Все это справедливо, если пешеход сделал данный шаг на зебру и на разрешающий сигнал светофора, при его наличии. Посмотрите на размер штрафа для пешеходов нарушающих данные требования хотя бы в той же самой Германии. Я думаю при таких штрафах, пешеходы бы знали правила лучше водителей В прошлом году мне озвучивалась сумма до 500 евро, в зависимости от последствий такой пробежки на красный.
Белокурая Жози (18.11.2011, 17:04) писал:Ей, дуре, по телевизору объяснили, что теперь она на дороге главная, и на зебре неприкосновенна, только забыли про ПДД и красный свет рассказать:-))
А вот и не правильно. Потому что первично...
urikrem (19.11.2011, 21:59) писал:требование ПДД: 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху
А потом, когда на переходе, то да, царь и Бог. Просто ГАИшники не вникают в первоначальное нарушение. Им легче нагнуть водилу... Я бы делал иначе. Составлял протокол задержания и дальше ППСникам в руки, до выяснения личности... А выяснив, то по полной программе... С другой стороны. Думаю, если бы так пешеходов задерживали, то надо стоить обезьнники в 9-ть этажей.
urikrem (19.11.2011, 21:59) писал:А как иначе можно понимать требование ПДД: 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; Заметьте, речь о всей проезжей части, а не о её половине. Да и просто с точки зрения элементарного чувства самосохранения: как можно выйти на неширокую дорогу , где по 1 полосе в каждую сторону, не посмотрев что творится справа??? Остаюсь быть уверенным в своей правоте, но не как водитель, а как пешеход - перед выходом на проезжую часть посмотреть и налево, и направо. Если Вы считаете, что Ваш вариант безопаснее для Ваших детей, могу только сожалеть, что их учат ТАК переходить дорогу.
100%
пешеходов штрафовать надо. а родителей штрафовать за своих детей если они нарушают правила.
urikrem (19.11.2011, 23:03) писал:своим показным неуважением к водителю не старайтесь вызвать у него желание в следующий раз "проскочить", а не стоять ждать пока пешеход пройдёт 5 метров за 2 минуты.
Лично я перехожу дорогу только по зебре и только на зелёный свет, где есть светофор. Хожу я очень быстро, в том числе, и через дорогу. Не люблю пешеходов, которые даже за 4-5 секунд до смены с красного на зелёный лезут на проезжую часть. Мне нет смысла показывать неуважение к нормальным водителям. В свою очередь, я хочу, чтобы уважали и меня.
urikrem (19.11.2011, 23:03) писал:Что я невнимательно прочитал в том Вашем сообщении, указав, что вы привели сканы комментариев, не вызывающие доверия?
Во-первых, невнимательно Вы прочитали пост Нюры про маршрутку и коляску. Во-вторых, повторюсь, на сканах были и правила, и комментарии. Иными словами, если убрать комментарии, что останется?
urikrem (19.11.2011, 23:03) писал:Что здесь невнимательно прочтено? Вы хотите сказать, что маршрутка мчалась не позади машин? А где тогда?
В посте Нюры же написано, что она ехала в третьей полосе. Согласно правил с моего второго скрина, водитель маршрутки, увидев, что на двух смежных полосах останавливаются транспортные средства, должен сделать тоже самое. Тем более, согласно первому скану, видя пешеходов на зебре, он должен был сделать так же. Т.е. он нарушил два пункта правил. А Вы хотите сказать, что пешеход должен был всмотреться в даль, рассчитать скорость и подумать, переходить или нет. Таким образом, как он должен показать намерение о переходе проезжей части, о чём упоминал Serzh_G?
urikrem (19.11.2011, 23:03) писал:Это примерно 120м при скорости 72 кмч.
72 км/ч в населённом пункте?
urikrem (19.11.2011, 23:03) писал:Что Вы хотели сказать этим вопросом?
То, что Вы предложили Нюре рассматривать маршрутку за 50-100 метров. А она, маршрутка, могла быть дальше в то время, когда она ступила на зебру, но до встречи с ней Нюре ещё нужно было преодолеть две полосы.
urikrem (19.11.2011, 22:44) писал:Пешеходу вряд ли приходилось сдавать экзамен по ПДД. 2. Можно обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел. Но с теми, кто видел, как их едят....
Вы намекаете, что сдававшие экзамен могут трактовать ПДД по своему?
[quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]на сканах были и правила, и комментарии. Иными словами, если убрать комментарии, что останется? [/quote] В этом случае первый скан уходит совсем, ведь в нём Вы подчеркнули именно комментарии. Во втором скане останется пункт пдд, не имеющий ничего общего с рассматриваемой ситуацией. В результате пост теряет всякий смысл. Так что же именно я недочитал в этом Вашем посте? Наличие в нём самих правил я видел. Отношение к ситуации имел только первый скан, в которм Вы опирались именно на комментарии, а не на ПДД. Об этом я Вам сразу и написАл. Вы можете наконец-то сформулировать, что именно я не заметил при "невнимательном "прочтении Вашего поста со сканами? [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]невнимательно Вы прочитали пост Нюры про маршрутку и коляску.[/quote] [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]В посте Нюры же написано, что она ехала в третьей полосе.[/quote] Ткните мне пожалуйста, какая именно моя фраза говорит о том, что я не понял того, что маршрутка шла по 3й полосе. [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]Т.е. он нарушил два пункта правил. А Вы хотите сказать, что пешеход должен был всмотреться в даль, рассчитать скорость и подумать, переходить или нет. [/quote] Оба раза "ДА". 1.Он нарушил, о чём я сразу же написал, отвечая на этот пост Нюры. Зачем Вы меня убеждаете в том, что я давно здесь заявил? Вы по-прежнему утверждаете, что именно я невнимательно читаю?[/quote] 2.Почему Вас удивляет обязанность пешехода "всмотреться вдаль" на 100м, да пусть даже на 200. Как может пешехода возмущать обязанность "подумать, переходить или нет"? Это же жизнь и здоровье пешехода? Не, ну был у меня в классе один двоечник, который на предложение учителя подумать над ответом, кивал на отличника, мол "пусть он думает", он же отличник. Но это единственный уникум, на всём пройденном на сей день жизненном пути, которому лень(думать) была милее здравого смысла. Но когда пешеход возмущён требованием думать "идти или обождать" - это обычно не надолго - или возмущение исчезнет, или пешеход. И зачем Вы перекручиваете? из сообщения Нюры мне видно, что во 2й полосе стояло какое-то большое авто, закрывавшее обзор, и что тётка с игрушечной коляской или вообще не смотрела на тротуаре налево дальше остановившихся авто, или не в своём уме. Иначе как можно, видя что там едет ещё маршрутка по 3й полосе, толкать коляску на третью полосу, не поинтересовавшись, насколько это безопасно? Вы что, не учите своих детей, что если машина во 2й полосе закрывает обзор 3й полосы, нужно ооочень аккуратно выходить на эту третью полосу? Что странного в том что обязанность водителя остановиться никак не отменяет обязанность пешехода быть осторожным и не идти "наудачу", а только "убедившись в безопасности" ? Я не могу понять Ваше отрицание обязанности пешехода заботиться о своей безопасности. [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]72 км/ч в населённом пункте?[/quote] Да. Или для Вас секрет, что 90% едет по Киевской от 60 до 80 кмч? Или Вы, оценивая возможность безопасного перехода дороги включаете в расчёт ограничение до 60 кмч, и смело идёте, хотя инстинкт самосохранения подсказывает, что надо переждать? Вы хотите обсудить превышение водителями 60кмч. на "ненаказываемые" 20 кмч? Не вопрос, давайте, но только не здесь и сейчас. Сейчас мы говорим о том, как правильно проехать пешепереход и перейти дорогу по нему. Такое впечатление, что Вы рассуждаете о компьютерной игре, а не о жизни. Как будто в случае аварии с водителя снимут очки за нарушение пдд, а пострадавшему пешеходу добавят за то, что его сбили на переходе, и можно играть дальше, выиграв по очкам. Нет, в нашей жизни пешеход должен выходить на дорогу с мыслью, что все купили права за сало - тогда он наверняка сможет её перейти. А если он думает не о том, как выжить, а о том только, чтобы быть правым, мои соболезнования. [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]А она, маршрутка, могла быть дальше в то время, когда она ступила на зебру,[/quote] Значит ли это, что Вы учите детей перед переходом широкой дороги не брать во внимание машины, которые далее 100 метров???? [quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]Вы намекаете, что сдававшие экзамен могут трактовать ПДД по своему[/quote] Не понять мне Вашей логики. Сдавшие экзамен по пдд гарантированно изучали пдд, в то время как практика показывает, что пешеходы вполне могут никогда их не читать.
[quote=ViewPoint|20.11.2011, 11:53]Лично я перехожу дорогу только по зебре и только на зелёный свет, где есть светофор.[/quote] Вы или врёте, или святой. Ну, как минимум "забыли" добавить слово обычно, правда тогда полностью исчезает смысл слова "только"
kocmoc1980 (22.11.2011, 23:18) писал: так что как по мне - правильный островок, были б там люди - был бы водоканал-2.
Эти островки только привлекают к себе жертв, которым леньки ждать, а нужно спешить на полдороги, типа от этого они выиграют аж 5 секунд!
ну там я не помню на сколько времени светофор настроен, но на водоканале я успеваю перейти как раз в обрез, а если идет пенсионерка, ей перелетать что ли? так что считаю что правильно они там стоят...
kocmoc1980 (22.11.2011, 23:18) писал:нефиг гоняться, еще и средь бела дня...
Конечно нефиг, да только наверняка вышел на обгон без учета островка! Может позже кто добавит свидетельств, пока одни догадки...
ну да, вышел без учета встречки, двойной сплошной(насколько я помню разметку)... а тут откуда ни возьмись - островок гадский... подстава эдакая, водителя пожалеть и скинуться всем срочно на новую машину... хотя лучше ему ума пришить...
kocmoc1980 (22.11.2011, 23:39) писал:ну да, вышел без учета встречки, двойной сплошной(насколько я помню разметку)... а тут откуда ни возьмись - островок гадский... подстава эдакая, водителя пожалеть и скинуться всем срочно на новую машину... хотя лучше ему ума пришить...
Я что кого-то оправдала? Сполна наказаны, кто-то пострадал, машины обе в хлам, Ниссан новый, не зарегенный еще... Но за "островок" мое мнение не изменилось- это опасность для всех участников движения!
pantazm (22.11.2011, 23:49) писал:Но за "островок" мое мнение не изменилось- это опасность для всех участников движения!
Опасность появляется только при не соблюдении правил, так что сами по себе столбики не опасны и даже в какой то степени полезны как демонстративно-профилактическое средство от куража и пофигизма.
Алхимик (23.11.2011, 07:45) писал:Опасность появляется только при не соблюдении правил, так что сами по себе столбики не опасны
не может быть! Автомобиль тоже не есть средство повышенной опасности, только при....Бита тоже не есть средство убийства, только при... Да, столбики сами по себе еще ни на кого не нападали.
гражданин
пенсионер
гражданин