Некоторое время назад я высказывалась (в частности и на этом форуме) если не "против", то и не активно "за" разрешение свободного ношения оружия. Сейчас я могу сказать, что изменила свою точку зрения. В условиях, когда органы, призванные защищать граждан, со своей миссией не справляются - очевидно, что каждый человек должен иметь возможность защитить себя или своих близких. Оружие дает такой шанс. "Бог создал людей разными: сильными и слабыми. А Сэмюэль Кольт изобрёл револьвер и уровнял их шансы" (с) Всякая гопота будет знать, что может получить отпор. Оружие - это показатель свободы в общесте. У преступника оно есть, у его жертвы нет. Они не в равном положении. Когда у мужчины есть пистолет это уже не баран покорно ждущий когда ему перережут горло...
Конечно спокойнее когда за тебя все решают добрые дяди в погонах, ну а если тебя на ремни режут, то такова судьба твоя.. но уж извини - пистолета тебе все равно не положено было, попал ты в процент жертв преступлений и лежи спокойно в нем. Я допускаю, что может быть какому-то конкретному человеку оружие не поможет, не сможет он выстрелить, но если оно спасет жизнь даже 2-3 людям, это уже польза, а я уверена, что спасет оно гораздо больше. И самое главное - это развеять миф что лицензированная продажа оружия равняется раздаче оружия в нагрузку к кефиру в ближайшем магазине всем желающим. Никто не предлагает завтра же открыть ружейные супермаркеты..но разрешить владеть оружием несудимым, психически здоровым гражданам, достигшим определенного возраста (21 год, напрмер) - почему нет? Были реплики о том, что, мол, кто его станте носить постоянно? Не всем требуется его носить постоянно, но вот кому по специфике работы (позднее возвращение домой), проживания (не очень благополучный район), социального положения (не все могут добиратся домой на машине - некоторым приходится пользоватся и общественным транспортом) - вобщем, есть люди, которым нужно надежное, компактное средство самозащиты. Кода рисуют апокалиптические картины в результате разрешения оружия, народ представлен таким психованным дебилом, полным неадекватом и просто рас***ем, которые раскидывает оружие где попало...:-))), что возникает вопрос: люди, почему вы еще здесь?:-)
Ну, и с чисто эстетической стороны..мужчина с оружием выглядит куда более сексуально, чем в мокрых штанах, убегающий от хулиганов:-)
Serzh_G писал:Тут также говорят, что существующая система не может определить те самые правильные/умелые руки
Ни одна система не может этого определить. Задача подобных систем- определить, нет ли явных противопоказаний. Это тема тех же автомобилей. Психиатра и нарколога многие водители проходят, но пьяными за руль садятся и дурь на дорогах делают.
Serzh_G писал:Вот поэтому я и говорю, что если человек случайный, то через время ему надоест просто платить за хранение пистолета не используя его.
Не совсем правильно может меня поняли. Не надоест платить деньги, а не сможет постоянно появляться к своему оружию и тренироваться с ним. Иногда не то что в другой город, у себя за черту города выехать не всегда получается. Представьте, человек живет в селе. Возможно, даже в районных городах не будет подобных тиров. Часто ли у него получиться выезжать чуть ли не в область? Для меня оружие связано плотно с постоянными тренировками. Иначе даже небольшие шансы адекватного и эффективного применения сводятся к нулю. Вот даже заинтересовало следующее. Как женщине в магазине подобрать сумочку, удобную для ношения пистолета? Ей придется драть полтора десятка сумочек в магазине, и ехать в тир? Ведь от правильного выбора сумочки будет зависеть, есть ли ей смысл брать пистолет или нет.
Serzh_G писал:Нет. Я не против охотничьего оружия. Но если посмотреть на охотничье оружие, то у него также есть ограничения. Его нельзя носить в собранном виде в городе, но даже если было можно, то данное оружие не спрячешь под пиджаком.
Не оспариваю, только уточню. Если конструкция оружия не модульная, то оружие транспортируется так, как есть. Главное, чтобы было не заряженное, т.е. патронник должен быть пустым. Поэтому охотничье оружие на базе армейских экземпляров носиться так, как есть. Его получиться транспортировать в чехле даже с пристегнутым магазином. Просто берется укороченный магазин на 10 патронов, и он в чехле не будет выходить даже за габариты пистолетной рукоятки. Так что если сорвет башню, даже от проверенного владельца охотничьего карабина будет весело.
Вот поэтому и насчет хранения стволов в тире. Если у меня башню сорвет, я приду в тир, вполне легально возьму свой ствол, а потом захочу выйти. Многие ли в тире захотят стать под ствол чтобы помешать мне выйти за территорию со стволом?
Yara писал:Вы так и не ответили мне что в Вашем понимании "свобода продажи".
Я как бы не этом понятии ставлю акцент. А на продаже конкретно огнестрельного короткоствольного оружия. Я не профи, поэтому для меня новость, что-
Yara писал:Из "травматика" можно убивать, но нельзя самообороняться.В этом его главный парадокс.Он может наносить смертельные ранения, но не обладает достаточным останавливающим действием.
Потому как мне не понять- какое останавливающее действие приносит огнестрельное оружие? В моем понятии- остановить оно может один раз и навсегда. Это, по Вашему мнению лучше потому, что сидеть за решеткой намного приятнее, чем лежать в земле. Я же глубоко уверена в том, что для самообороны достаточно других уже существующих средств, чтобы не расширять этот список, который может привести к бОльшим проблемам.
Yara писал:Статистики в посте 387 я не нашел, уточните.
Да, цифр здесь нет. Есть просто хороший пример. Еще раз его перенесу:
Serzh_G писал:
Цитата:Но в Канаде можно зайти в любой дом без стука и тебя не убьют, а в США одной ногой станешь на чей-то газон и тебя пристрелят. И также было сказано, что в Канаде уровень преступности в разы ниже. Поэтому легализация оружия не дает снижение преступности.Приведу также пример США. Когда останавливают на дороге, то водитель сидит руки на руле, выйти сам с машины не может или если он дернется, то полицейский его может спокойно пристрелить. А все почему? Да потому что, там оружие разрешено и потенциально у водилы может быть ствол и полицай всегда думает, что его хотят пристрелить, а не просто выйти с машины и размять спину, пока он будет проверять документы в базе данных. Там получается, что любое движение, я должен делать только с разрешения. Не охота мне а таком государстве жить.
[/ quote] Так вот лучше пусть Вы имеете ограничения в праве приобретения (если Вы не принадлежите к категории людей, которым это необходимо по службе), чем вся страна будет делать движения с разрешения. Это я о глобальности.
Yara писал:Пусть будет хуже?
Нет, пусть будет лучше. Но вопросы финансирования - это другая тема. Я тоже хочу чтоб бюджет выделял средства на нашу армию, чтоб не закрывали в/ч, не исчезали аэродромы...При чем здесь это? То что боевые летчики не делают положенных вылетов, значит что любители неба должны покупать самолеты , изучать воздухоплавание на курсах и свободно пользоваться воздушным пространством?
Yara писал:Я снова прошу Вас объяснить, что такое в Вашем понимании "общий доступ".
Я уже пояснила. Общий доступ к огнестрельному короткоствольному оружию должен быть так же ограничен как и есть. Только для профи.
Yara писал:Приставим к каждому гражданину по полицейскому?
Уже есть необходимость? Или только ствол решает все проблемы?
Yara писал:Странно.Но ведь нигде не прибавляется.
Откуда такая уверенность? Т.е. чем больше золота, тем меньше его воруют?
Yara писал:Укажите мне пожалуйста эти факты "ужасающих последствий глобального масштаба"?
Про глобальность я пояснила, а про ужасающего масштаба добавлю... Когда все девушки страны надевают зеленые лосины- это глобально, но не смертельно. А когда огромный процент дееспособного населения вооружиться- это смертельно. Для многих. Это не ужасно? Если делать сравнение, как здесь приводили с водителями, то скажите: 30 лет назад количество авто на душу населения было несравнимо меньше чем сегодня. Какова была статистика ДТП со смертельным исходом? Что сегодня? Курсы стали не по теме проводить? Может преподаватели ПТУшники? Ученики дебилы? Компьтеры- хлам? Что? Сейчас у очень многих по два авто на семью. Количество выросло. А вместе с ним и статистика смертельных ДТП. Поэтому я Вам говорю о соизмеримости двух зол. Что лучше оставить ограничения чем расширить список!
Yara писал:Заставляет не иметь.Запрещает.Ограничивает.Это все разное?Ну-ну...
Ну-ну! Что-то меня никто не заставляет не иметь. Может мы чем-то отличаемся? Есть такая поговорка: если водка мешает работе- нужно поменять работу. Может и Вам нужно, если очень хочется, а низзя....?
Алька писал:А "миссия не выполнима" это до определенного момента, пока не надо спасать себя , когда перестаешь надеяться , что все обойдется и ничего страшного не может случиться .
У Вас наверное много экстрима нездорового по жизни. А без огнестрелки тут никак....соглашусь.
Алька писал:Вот именно .что ноги есть у всех , а мне бы хотелось иметь преимущество перед врагом в виде оружия, например . Но даже без оружия подойдут любые подручные средства.
Да мне бы тоже много чего хотелось бы...Но я даже в детстве не была капризной девочкой.
Алька писал:Хотя...вот в позапрошлом году купила электрическую открывалку для консерв и инструкцию таки читала :) А еще ..много лет назад ,я даже ходить училась и на велосипеде ездить ..
А газ.баллончик имеет очень сложную инструкцию? Там буквально в пиктограммах все нарисовано, для особо одаренных даже. А ходить Вы до сих пор учитесь? Каждый раз на занятия ходите чтоб квалификацию не потерять?
Алька писал:Лично мне хотелось бы иметь возможность избежать насилия, сохранить свои уши целыми
Это Вы много хотите, балованная Вы Алька. Без "пушки"- как без ушей!
Алька писал: Лучше не работать вообще ,правильно ) Или нанять охранника , если работа посменная .
Ну это кто на что учился. [quote=Белокурая Жози]Ну, и с чисто эстетической стороны..мужчина с оружием выглядит куда более сексуально, чем в мокрых штанах, убегающий от хулиганов:-)
Побольше сексуальных мужчин, чтоб эстетика окружала нас со всех сторон! Я тогда буду спокойно домой возвращаться ночью со смены или пьяная и оттого уставшая...., но одна, без охраны, пешком и веселая!
pantazm писал:У Вас наверное много экстрима нездорового по жизни. А без огнестрелки тут никак....соглашусь
А что Вам за дело до моей личной жизни ?
pantazm писал:Да мне бы тоже много чего хотелось бы...Но я даже в детстве не была капризной девочкой.
Ну если для кого- то каприз подставлять свою голову под удары ..
pantazm писал:А газ.баллончик имеет очень сложную инструкцию? Там буквально в пиктограммах все нарисовано, для особо одаренных даже. А ходить Вы до сих пор учитесь? Каждый раз на занятия ходите чтоб квалификацию не потерять?
Представьте себе ,тренируюсь в ходьбе каждый день . А есть люди , которые и заново учатся ходить. И потом , вы же сами настаивали , что что бы пользоваться оружием , нужна постоянная практика и тренировка .И у газового балончика не сложная инструкция, но находятся умельцы прыснуть себе же в глаза .
pantazm писал:Это Вы много хотите, балованная Вы Алька. Без "пушки"- как без ушей!
Я , например , ничего смешного не вижу в том, что кто-то пострадал из-за того,что не имел возможности себя защитить .
pantazm писал:Ну это кто на что учился.
Вот именно , что не все имеют возможность не ходить на работу .
pantazm писал:Я как бы не этом понятии ставлю акцент. А на продаже конкретно огнестрельного короткоствольного оружия.
Может Вы и не ставите на этом акцент, но Вы постоянно используете этот термин, при этом постоянно отказываясь объяснит его значение.
Продажа может быть очень разной. Можно - пол года собирать бумажки, всячески доказывая необходимость тебе оружия, оббивать пороги и копить на него деньги. Можно - зайти по дороге из пивбара и на сдачу от тараньки купить \"пистолетик\".
Так вот - Вы о какой продаже говорите?
pantazm писал:Потому как мне не понять- какое останавливающее действие приносит огнестрельное оружие? В моем понятии- остановить оно может один раз и навсегда. Это, по Вашему мнению лучше потому, что сидеть за решеткой намного приятнее, чем лежать в земле. Я же глубоко уверена в том, что для самообороны достаточно других уже существующих средств, чтобы не расширять этот список, который может привести к бОльшим проблемам.
Так может корень Вашего непонимания в Вашем незнании?
И прежде чем делать столь много столь безапеляционных выводов посвятить какое-то время изучению вопроса?
Внимание! Специально для Вас я начинаю \"колотить понты\", всячески показывать свою \"стержневость\" и вообще \"умничать\":
Оружие - дает 100% гарантию защиты, когда лишает свою цель возможности продолжать активные действия. Самое эффективный способ это сделать - это убить. Но! Убить необходимо именно здесь и сейчас. Т.е. смерть должна наступить непосредственно сразу же после попадания в цель того или иного снаряда.
Способен ли это обеспечить \"травматик\"? Нет. Сразу же - только при очень и очень маловероятном стечении обстоятельств. Скорее случайном, чем преднамеренном. Способно ли это обеспечить короткоствольное оружие? Да, причем с ростом калибра и мощности патрона - с большей и большей вероятностью.
Затем... Цель можно не убивать, а заставить ее отказаться от агрессивных действий. Это достигается нанесением цели болевого шока или поражением у нее неких ключевых точек (например конечностей).
Может это делать \"травматик\"? В Украине - нет, так как болевой шок достигается с большей вероятность при попадании в цель снаряда, имеющего большую площадь поперечного сечения и малую скорость - т.о. вся кинетическая энергия снаряда передается телу (без проникающих ранений). У нас используется оружие малых калибров (около 9 мм) с высокой скоростью полета снаряда (от 300, а в некоторых \"несертифицированных\" боеприпасах от 700 м/с). Т.е. пули украинских травматиков делают дырки, пробивая мышцы, проникая в брюшную полость, но только по мягким тканям... Повредить мозг - маловероятно, сердце, легкие - также. Человек с дыркой в брюхе или руках/ногах способен еще какое-то время продолжать активные действия. Этому достаточно фактов боевого применение \"травматиков\" в Украине. Т.е. останавливающее действие этого вида оружия - низкое. Зато человек может через какое-то время умереть от потери крови, заражения, перетонита и т.д. Прибавьте сюда низкю техническую точность стрельбы РС, обсусловленную конструкцией - из него намного сложнее попадать куда хочешь. В итоге, то, что я и говорил: самообороняться нельзя, убивать можно.
Может ли это делать \"короткоствол\"? Да. Высокая кучность стрельбы, большая приникающая способность снаряда - с разрушением скелета и прикрытых им жизненно важных органов. Не забываем про возможность применения экспансивных пуль (во много раз увеличивающих свою площадь поперечного сечения при попадании в цель), которые совмещают в себе и эффективную передачу энергии и глубокое проникновение в тело. Не забываем о крупных калибрах.
Это так... очень схематичное и быстрое объяснение.
Алька писал:А что Вам за дело до моей личной жизни ?
Шутите? Я слежу за Вами! Вы же про свой пример говорите, потому на Вас и пояснения даю. А так 100 лет и три дня....
Алька писал:Ну если для кого- то каприз подставлять свою голову под удары ..
Каприз иметь именно огнестрельное оружие. Бравируете?
Алька писал:Представьте себе ,тренируюсь в ходьбе каждый день
Зачеты сдаете? Есть тоже тренируетесь, дышать, любовью заниматься?
Алька писал:А есть люди , которые и заново учатся ходить
И каково их отношение к теме? Они связаны с ней ранениями от огнестрельного?
Алька писал:И потом , вы же сами настаивали , что что бы пользоваться оружием , нужна постоянная практика и тренировка
Да, мое мнение не поменялось. Yara, тоже не понял, что приобретение огнестрельного оружия не есть конечная цель. Не для сейфа оно. Оно должно выстрелить. А для этого нужно поддерживать фыорму и навыки, в чем лично у меня огромные сомнения, что преобладающая часть счастливых покупателей будет этим заниматься. Ну разве чтоб придать себе сексуальности, как полагает Белокурая Жози.
Алька писал:И у газового балончика не сложная инструкция, но находятся умельцы прыснуть себе же в глаза .
Вы знаете, что в Америке даже к туалетной бумаге есть инструкция. Не потому ли,что многие умудряются...? К микроволновке, например, есть пояснение- кошек не разогревать. К стирал.машинкам- детей не сушить...У них защита прав потребителей просто дорого обходится, лучше написать, чем выплачивать. Поскользнитесь на банановай шкурке у нас в Амсторе или на Брайтоне в любом затрапезном shop- цена падения будет разной. Поэтому, если кто в дуло пистолета заглядывает, чтоб проверить заряжен ли, то давайте по этой причине и запретим оружие как таковое.
Алька писал:Я , например , ничего смешного не вижу в том, что кто-то пострадал из-за того,что не имел возможности себя защитить .
А кто здесь от смеха изошелся? Вопрос же - чем защитился! Вы ж упираетесь в смертоносное оружие. Может это тоже сексуально, да и только!
Алька писал:Вот именно , что не все имеют возможность не ходить на работу .
Ну пусть ездят.
Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:
Цитата:В Крыму психически больной открыл стрельбу с крыши дома Сотрудник милиции применил оружие в Крыму для обезвреживания страдающего психическим расстройством жителя села, который залез на крышу своего дома и открыл стрельбу по соседу и правоохранителям.
Как сообщили УНИАН в пресс-службе Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Крыму, инцидент произошел 5 июня в Бахчисарайском районе.
Жительница села Малиновка по телефону сообщила участковому, что ее сосед разгуливает с ружьем по двору и угрожает убить сожительницу.
«Местный житель, 1972 года рождения, имеющий психическое расстройство и неоднократно проходивший лечение в психоневрологическом диспансере, вооружившись охотничьим ружьем, залег в кустах, высказывая намерение застрелить свою сожительницу, как только та вернется домой», - говорится в пресс-релизе.
Участковый сообщил о ситуации начальству, попросил соседей не выходить на улицу и привел к дому мужчины его мать.
Женщина не смогла успокоить сына, в ее адрес и в адрес милиционера посыпались угрозы. Мужчина перебрался на крышу дома, там хорошо просматривался двор.
На место происшествия приехал руководитель крымского управления МВД Александр ПРОСОЛОВ, его заместитель, начальник Бахчисарайского райотдела милиции и бойцы спецподразделения «Беркут».
Пока милиционеры пытались вступить в переговоры с вооруженным человеком, из соседнего дома во двор вышла пожилая супружеская пара. Мужчина начал успокаивать соседа и убеждал сдаться милиции. В ответ раздался выстрел и сосед упал.
Мужчина начал стрелять в сторону правоохранителей. Успокоил вооруженного человека снайпер, который выстрелил ему в ногу. Мужчину под конвоем доставили в больницу. Соседка заявила, что он «нередко употреблял марихуану».
«В общей сложности мужчина произвел около десяти выстрелов. Пожилой сосед скончался. На его теле эксперт-криминалист насчитал 11 входных отверстий от картечи, три из которых - сквозные», - отмечает милиция.
Прокуратура Бахчисарайского района возбудила уголовное дело по статьям «умышленное убийство» и «посягательство на жизнь работника правоохранительного органа». Крымчанину грозит до пятнадцати лет лишения свободы или пожизненное заключение. Сначала будет проведена психиатрическая экспертиза.
Фильмы Майкла Мура отличает большое количество передергиваний и притягиваний фактов. Вам должно понравится.
Однако даже в упоминаемом фильме он на самом деле не обвиняет оружие, а обвиняет общество. И в США и в Канаде оружия много. Но криминальная ситуация там и там сильно отличается. Виновато в этом оружие? Или общество?
Кстати, объясните пожалуйста, почему вы так привязались к США и почему вы считаете, что в Украине будет также? Это снова вернет Вас к вопросу о "свободном приобретении"...
В Молдове и Прибалтике водители почему-то массовых демонстраций не устраивают, в протест того, что у них так много пистолетов, что полиция всех по стойке смирно ставит.
pantazm писал:То что боевые летчики не делают положенных вылетов, значит что любители неба должны покупать самолеты , изучать воздухоплавание на курсах и свободно пользоваться воздушным пространством?
Представьте себе - да. Лично я для себя вижу нормальным не сидеть на жопе и ждать эфемерного счастья от любимого государства, а позаботиться о себе (в данном случае о своей безопасности) сам.
pantazm писал:Я уже пояснила. Общий доступ к огнестрельному короткоствольному оружию должен быть так же ограничен как и есть. Только для профи.
Евсюков - хороший пример такого профи.
Я хорошо знаю уровень многих наших "профи".
Вы знаете... Я наверное сам как-то обойдусь. Это безопаснее и для меня и для окружающих.
pantazm писал:Откуда такая уверенность?
Мрак.
pantazm писал:Про глобальность я пояснила, а про ужасающего масштаба добавлю...
Мрак.
Вы вообще читаете мои постинги. Там циферки иногда проскакивают... Это Вам ни о чем не говорит?
pantazm писал:Шутите? Я слежу за Вами! Вы же про свой пример говорите, потому на Вас и пояснения даю. А так 100 лет и три дня....
Нет , не шучу. Потому что если лично Вам никогда не приходилось защищать свою жизнь , то это не значит , что ни на кого больше не нападают вообще .
pantazm писал:Каприз иметь именно огнестрельное оружие. Бравируете?
Но не каприз иметь здоровое желание защищать себя .
pantazm писал:Зачеты сдаете? Есть тоже тренируетесь, дышать, любовью заниматься?
Конечно , дышу каждый день , любовью занимаюсь почти каждый день . Оттачиваю мастерство ))
pantazm писал:И каково их отношение к теме? Они связаны с ней ранениями от огнестрельного?
Можно и к огнестрелу привязать , при желании. Но это был просто ответ на ваш пост .
pantazm писал:Yara, тоже не понял, что приобретение огнестрельного оружия не есть конечная цель. Не для сейфа оно. Оно должно выстрелить. А для этого нужно поддерживать фыорму и навыки, в чем лично у меня огромные сомнения, что преобладающая часть счастливых покупателей будет этим заниматься. Ну разве чтоб придать себе сексуальности, как полагает Белокурая Жози.
Как Вам удается свои мысли приписывать другим людям ? Или выдергивать пару слов из чужого длинного поста и придавать этим словам другой смысл ? А по поводу навыков,я уже отвечала . Пользоваться оружием нужно обязательно учиться .
pantazm писал:Вы знаете, что в Америке даже к туалетной бумаге есть инструкция. Не потому ли,что многие умудряются...? К микроволновке, например, есть пояснение- кошек не разогревать. К стирал.машинкам- детей не сушить...У них защита прав потребителей просто дорого обходится, лучше написать, чем выплачивать. Поскользнитесь на банановай шкурке у нас в Амсторе или на Брайтоне в любом затрапезном shop- цена падения будет разной. Поэтому, если кто в дуло пистолета заглядывает, чтоб проверить заряжен ли, то давайте по этой причине и запретим оружие как таковое.
А Вы знаете , что если это Ваш единственный аргумент в пользу запрета огнестрельного оружия, то он не актуален ? И что уметь довести до маразма любое действие или мысль,не значит быть правее или умнее кого-то .
pantazm писал:А кто здесь от смеха изошелся? Вопрос же - чем защитился! Вы ж упираетесь в смертоносное оружие. Может это тоже сексуально, да и только
Что ж Вы так привязались к сексуальности ? Красиво махать кулачками тоже можно, только вопрос в эффективности такой защиты .
1. В статье не сказано, что это оружие принадлежит этому сумасшедшему. Так какое отношение оно имеет к предмету нашего разговора? 2. Если все-таки принадлежит - то это прямая недоработки и более того преступная халатность тех профи, в которых Вы так искренне верите.
Еще раз обратите внимание - в Украине около миллиона единиц нелегального оружия. Почему это должно сказываться на законопослушных владельцах?
Вы сейчас предлагаете не давать покупать Форды "Транзиты", потому что на них иногда возят краденное...
pantazm писал:Yara, тоже не понял, что приобретение огнестрельного оружия не есть конечная цель. Не для сейфа оно.
А-а-а-а-а.... Не... Я этого не понял... Вообще....
Yara писал:Лично я для себя вижу нормальным не сидеть на жопе и ждать эфемерного счастья от любимого государства, а позаботиться о себе (в данном случае о своей безопасности) сам.
Ну браво вам! Поэтому разрешим всем и все?
Yara писал:Кстати, объясните пожалуйста, почему вы так привязались к США и почему вы считаете, что в Украине будет также?
Потому что там свободно продается оружие. Потому что носить пистолеты у нас будет даже модно.
Yara писал:Евсюков - хороший пример такого профи.
Мой пост выше, тоже хороший пример "не профи".http://unian.net/rus/news/news-380383.html
Yara писал:Я хорошо знаю уровень многих наших "профи".
Тем более Вы должны лучше меня понимать об уровне "не профи".
Yara писал:Мрак.
Yara писал:Мрак.
Yara писал:Вы вообще читаете мои постинги.Там циферки иногда проскакивают...Это Вам ни о чем не говорит?
Хорошо, что не пульки там проскакивают... А то скоро спор будет разрешаться по принципу- у кого реакция лучше.... У меня тоже впечатление, что Вы постинги свои пишите для самолюбования, если Вы не обращаете внимания на ответы. Они Вам о чем-то говорят? Каждый раз когда аргументов становиться меньше- идет переход на личности. По этой причине я прекращаю базарную перепалку с Алька. Мне не интересен с Вами разговор.
пенсионер
пенсионер