Yara писал:Нигде людей не проверяют на детекторе лжи, не пытают электротоком и не крутят на большом экране сцены реальной "расчлененки", чтобы выведать не совершали ли они когда-то преступлений или склонны к чему-то эдакому. Нигде!
Я не предлагала пытать человека перед получением разрешения. Но те категории граждан, которые я называла, я бы проверяла более тщательно или вообще бы запретила им ношение оружия. После введения психологического тестирования параноидальным личностям, циклотимам и гипертимам даже возможность поступления в военные училища ограничена. В армию пока берут (ну туда сейчас всех берут, кто отмазаться не может), но это может определить выбор рода войск. При нормальном руководстве в части к гипертимам, например, будет повышенное внимание, а циклотимам вряд ли вообще в руки дадут оружие.
Yara писал:Как с таким "неправильным" подходом по нашему городу ходят 14000 человек с оружие, и они никого не убивают
Во-первых, речь идет не только об убийствах, а о ЧП с оружием. Во-вторых, раз не убивают, значит пока подход правильный.
Yara писал:Нет ни одной методики или способа гарантированно предсказать что по прошествии полугода - пары лет у некоего Васи не поедет крыша, он не начнет жестоко бухать или закидываться наркотиками. Или есть?
Ну гарантии Вам может дать только господь Бог (да и то сомневаюсь), но качественные методики, способные определить некоторые личностные тенденции, в том числе и склонность к алкоголизму и наркомании, склонность к суициду и гомициду, параноидальные тенданции и патологические черты характера существуют и они достаточно широко используются во всем мире. Да они не дают 100% результата. Но проследить тенденцию позволяют. В армии используется, например, методика, получившая название "Прогноз". Есть методики, которые используют впри принятии человека на работу в силовые структуры. Важное значение здесь имеет и уровень интеллектуального развития.
ребят я спецом не отвечал и ничего не писал, но вот прочитав ваши последние посты......помоему вы перемалываете один и тот же текст....вам самим не смешно?)))
Yara, я так думаю, у Вас есть какие то границы дозволенного. Или Вы за разрешение пулемётов, гранатомотёв, истребителей и ядерного оружия, ведь
Yara писал:Для чего его применять - для блага (спасения своей жизни, жизни своих близких) или для зла (ради наживы, из садистских наклонностей) - зависит не от оружия, а от человека.
?
Если же какие-то границы, по-Вашему, нужны, то наши мнения, в принципе, совпадают. Вопрос в том, где эта граница. Как по мне - газового оружия достаточно, а по-Вашему - ?? Обсуждать не хочу, т.к. nikolay13 считает, что противники оружия всё что могли, в этой теме, уже сказали. Спорить с ним нет желания.
P.s.: Вообще-то я лишь хотел прокомментировать надпись на футболке. И указать на то, что с таким подходом можно оправдать что угодно и кого угодно.
филатеист писал:с таким подходом можно оправдать что угодно и кого угодно.
И осудить кого угодно. Применению оружия всегда можно найти оправдание (особенно если адвокат опытный), равно как и схлопотать срок за превышение мер необходимой самообороны. Но об этом в теме тоже писали уже, не буду повторяться.
pantazm писал:А про ручки, ложки, табуретки и авто что-нибудь слышали?
Тоже не слышал. Вот поэтому и считаю, что самый опасный предмет - человек. Но только этот предмет не запретишь.
Анатоль, Два взрослых человека по доброй воле разговаривают друг с другом. Нечего третьему обрывать их разговор. Если Вам не интересен их предмет разговора, не читайте. Мне лично интересно послушать психолога по этой теме. Потому что я только планировал спрашивать, как же психологически проверяют лидей при наборе в армию. Потому что там тоже есть доступ к оружию. Только иногда к более мощному.
филатеист писал: Обсуждать не хочу, т.к. nikolay13 считает, что противники оружия всё что могли, в этой теме, уже сказали.
Вот сейчас только сниму корону... Если бы я так считал, то давно бы закрыл эту тему. Потому что, по Вашим словам, противники ничего больше ничего не скажут, а с приверженцами оружия я и в реале наговорюсь. И не буду тратить свое личное время на перечитывание тупиковых, по моему, т.е. по Вашему, мнению.
я не обрываю....просто глядя сбоку складывается такое впечатление что они уже дней так 5 говорят одно и тоже, одними и теме же словами...помоему это уже не обсуждение
а из темы я и так вышел.....ибо кроме яры тут мало людей кто напрямую связан с оружием.....и практически никого кто мог бы весомо дать все последствия за и против утановления этого закона....
azalia писал:Но те категории граждан, которые я называла, я бы проверяла более тщательно или вообще бы запретила им ношение оружия.
azalia писал:Во-вторых, раз не убивают, значит пока подход правильный.
Анатоль писал:ребят я спецом не отвечал и ничего не писал, но вот прочитав ваши последние посты......помоему вы перемалываете один и тот же текст....вам самим не смешно?)))
Когда мне смешно - я ставлю смайлики.
филатеист писал:Yara, я так думаю, у Вас есть какие то границы дозволенного. Или Вы за разрешение пулемётов, гранатомотёв, истребителей и ядерного оружия, ведь Цитата: Yara Для чего его применять - для блага (спасения своей жизни, жизни своих близких) или для зла (ради наживы, из садистских наклонностей) - зависит не от оружия, а от человека. ?
Есть. Мои границы дозволенного определяются здравым смыслом. Ну нет у меня нескольких миллионов долларов на истребитель, и еще больше на его содержание... По этому я особо не забиваю себе мозг фантазиями о нем. Гранатомет - штука хорошая, но уж больно специфичная. Самооборона (в рамках существующего законодательства) с ним невозможна, также как и спорт или охота. По этому он мне не нужен. Пулемет. Опять же мне он не нужен. Но в мире есть страны, где гражданам, при большом желании разрешается их приобретать и более того - хранить и стрелять из них...
Но это же - они. А-МЕ-РИ-КАН-ЦЫ! Представители высшей рассы. Другое дело - украинцы: алкоголики, наркоманы, психи и т.д.
филатеист писал:Вопрос в том, где эта граница.
В головах людей, а не оружии.
филатеист писал:Как по мне - газового оружия достаточно, а по-Вашему - ??
Достаточно для чего? Для самоуспокоения - на 100% Для эффективной самообороны - нет, но лучше такое, чем вообще ничего... Для спорта - недостаточно совершенно. Для удовлетворения эстетических ощущений - на любителя.
Видите, Вам достаточно, мне - нет.
Но я не навязываю Вам свое мнение, что "газовик" - не более чем дорогая и бесполезная игрушка, а Вы пытаетесь мне что-то запретить.
Странный подход...
филатеист писал:P.s.: Вообще-то я лишь хотел прокомментировать надпись на футболке. И указать на то, что с таким подходом можно оправдать что угодно и кого угодно.
Что оправдать? Ручку? Ложку? Машину? Оружие?
Да. Их оправдать можно. Потому что от них ничего не зависит.
Зависит от людей, что пишут фигню, жрут напропалую, что давят пешеходов, что стреляют в невиновных. Им оправдания нет.
Вы предъявляете претензии к предметам. Я - к людям, использующим их так или так.
И утверждение
azalia писал:И осудить кого угодно. Применению оружия всегда можно найти оправдание (особенно если адвокат опытный), равно как и схлопотать срок за превышение мер необходимой самообороны. Но об этом в теме тоже писали уже, не буду повторяться.
- не более чем обычная ложь. Либо от непонимания, либо от незнания...
ВСЕГДА?
Оправдан ли Евсюков? Или Чо Сын Хи? Или Нидал Малик Хасан? Эти ублюдки кем оправданы и за что?
И кто из них виновен? Они сами или предметы, которые были у них в руках?
Вам не кажется, что здесь есть некая подмена понятий?
Да, кстати, а как это двое из перечисленных вообще оказались такими нехорошими? Ведь они оба - профессионалы. Военный американской армии, майор, ВРАЧ-ПСИХИАТР и сотрудник российского МВД, тоже майор, начальник ОВД. Люди, которым оружие по вашему можно давать.
К которым должны были применяться все эти мудрые психологические методики... Что-то не работает.
Реальность грубее, но честнее фантазий "А вот если бы всех проверять еще и на...". И получается, что за деревьями поиска ВСЕХ кто может совершать такие преступления не видно леса тех, кто уже их совершает.
Превышение мер необходимой обороны? Очень смешно... Во-первых как я уже говорил: лучше сидеть в тюрьме, чем лежать в земле (но это видимо не для всех). Во-вторых, а кто Вас заставляет самообороняться с таким страхом наказания неизвестно за что? Не покупайте оружие, не доставайте его, не стреляйте из него. Все. Вы делаете свой выбор. Я вам ничего не запрещаю. Делайте что хотите. Но почему вы из-за своих страхов наказания или еще чего вы пытаетесь навязывать мне линию моего поведения? Вам не кажется это несколько неправильным? В-третьих вероятность получения наказаная в данном случае - это не более чем вероятность. А не гарантия. Я готов делать такие ставки. Потому что приз (моя жизнь) того стоит.
Добавлено спустя 17 минут 1 секунду:
Анатоль писал:ибо кроме яры тут мало людей кто напрямую связан с оружием
Напрасно Вы так считаете. Из тех, кто здесь отписывался - трое-четверо стреляют очень регулярно. Некоторые - изредка. Много (даже среди наших оппонентов) которые хотя бы пробовали.
И эта тема так или иначе касается всех.
По этому она так часто и обсуждаема (не только на этом форуме, а в и-нете вообще).
Yara писал:К которым должны были применяться все эти мудрые психологические методики...Что-то не работает.
Психологические методики (как и оружие) ни в чем не виноваты. Это всего лишь инструмент, который оказавшись в руках человека чесного и профессионального, дает качественный результат. Оказавшись в руках бездарей и коррупционеров, любая, самая качественная психологическая методика перестает выполнять свое предназначение. В наше время в нашей стране купить "хорошее" заключение психолога (как впрочем и психиатра, окулиста, нарколога и пр.) не проблнма - вопрос цены. Может поэтому методики не работают?
Yara писал:кто Вас заставляет самообороняться с таким страхом наказания неизвестно за что?
Никто не заставляет. Я не имею и не ношу оружия. Считаю,что пока к этому не готова психологически.
Yara писал:Но почему вы из-за своих страхов наказания или еще чего вы пытаетесь навязывать мне линию моего поведения?
Вам я тоже ничего не навязываю, делайте что хотите. Я так понимаю, что Вы входите в число тех 14 тысяч кременчужан - счастливых обладателей оружия, что может лишь означать, что мое субъективное отношение к оружию никак на Вас не отразилось.
Вы, как специалист должны лучше разбираться в том, почему они не работают. Я в этих вопросах некомпетентен.
Я могу судить лишь о результате.
Что нет достаточно эффективных тестов, которые можно применять массово и с гарантированным заключением.
По этому к чему о них рассуждать?
Повторюсь, нигде в мире подобная практика не находит себе места. если человек не привлекался к суду за тяжкие преступления, если он дееспособен и правоспособен - считается, что он нормален. В разных странах вводят другие критерии ограничения желающих: - обязательное членство в клубах - возрастной ценз - сдача практического экзамена и т.д.
Система есть. И она работает.
azalia писал:Никто не заставляет. Я не имею и не ношу оружия. Считаю,что пока к этому не готова психологически.
Спасибо за честный ответ.
azalia писал:Вам я тоже ничего не навязываю, делайте что хотите. Я так понимаю, что Вы входите в число тех 14 тысяч кременчужан - счастливых обладателей оружия, что может лишь означать, что мое субъективное отношение к оружию никак на Вас не отразилось.
Спасибо.
Но...
М-м-м-м... Вы поняли суть требований высказываемых сторонниками легализации?
Они не в расширении списка категорий лиц, которым можно иметь оружие. Мы не ратуем за насильственное вооружение алкашей, наркоманов, сирых и убогих... Мы говорим о расширении номенклатуры того, что можно носить и хранить. На всего лишь еще один вид огнестрельного оружия - короткоствольное.
Т.е. как Вы (лично Вы) относитесь к тому, что я + еще 3-4 тысячи кременчужан из имеющихся 14000 поменяют свои пистолеты и револьверы, которые мы носим в кобурах на поясе или храним дома в сейфе, на точно такие же - но сделанные более качественно, стреляющие более точно, работающие более надежно и имеющие более эффективный боеприпас?
Yara писал:Что нет достаточно эффективных тестов, которые можно применять массово и с гарантированным заключением.
Есть.
Yara писал:Повторюсь, нигде в мире подобная практика не находит себе места.
Ошибаетесь. Психологическое тестирование - это не украинское ноу-хау, а как раз западная мода, пришедшая к нам совсем недавно. Хотя есть и отечественные разработки, которые долгое время использовались исключительно спецслужбами и только недавно некоторые и з них начали "выходить в массы".
Yara писал:если человек не привлекался к суду за тяжкие преступления, если он дееспособен и правоспособен - считается, что он нормален.
Тоже ошибаетесь. Страховые кампании знают о человеке больше чем он знает о себе, прибавьте сюда налоговую полицию. Даже неоднократное нарушение правил дорожного движения может стать, например, препятствием для получения кредита, а чтобы получить медицинскую страховку, Вас заставят пройти такую!!!! медкомиссию! Посему, человек имеющий полис мед.страхования, не имеющий проблем с налогами и набора правонарушений (в том числе и административных) действительно может считаться дееспособным и нормальным. В то же время, даже не вовремя выплаченный кридит может лишить человека целого ряда социальных гарантий.
Yara писал:Система есть.И она работает.
Если разрешительная система так же эффективно будет работать и у нас (проше не забывать про коррупцию и несовершенство законодательства), то я тем более не против оружия в руках адекватных людей. Я, собственно, и сейчас непротив, просто есть сомнения, которые я уже неоднократно озвучила. Жаль, что Вы несколько однобоко воспринимаете мои слова.
Yara писал:Т.е. как Вы (лично Вы) относитесь к тому, что я + еще 3-4 тысячи кременчужан из имеющихся 14000 поменяют свои пистолеты и револьверы, которые мы носим в кобурах на поясе или храним дома в сейфе, на точно такие же - но сделанные более качественно, стреляющие более точно, работающие более надежно и имеющие более эффективный боеприпас?
Если Вы (лично!) не планируете наставить на меня свой короткоствол в пылу спора о легализации оружия, то я не против! (Шутка!)
старейшина
старейшина
старейшина
старейшина