Киевский банк «Финансы и Кредит», контролируемый Константином Жеваго, недавно проиграл судебный процесс кременчугскому ПАО «АвтоКрАЗ», подконтрольному этому же бизнесмену: соответствующее решение Высшего хозяйственного суда г. Киева было обнародовано в реестре судебных решений. Адвокат, старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры» Ростислав Кравец прокомментировал Maanimo.com судебное решение по делу банка «Финансы и Кредит»:
— Ростислав, насколько однозначным является данное судебное решение?
— С точки зрения права решение абсолютно законно. Удивляет лишь единодушие судей довольно предвзято относящихся к подобным вопросам, а также смущает то обстоятельство, что собственником банка и выигравшей компании, насколько мне известно, является одно и то же лицо.
— Как можно объяснить неубедительную позицию банка и его ошибки при оформлении кредитного договора и допсоглашений?
— В данном случае я не думаю, что стоит говорить об ошибках банка, сама схема скорее создана для кредитования предприятия, с целью избежать нарушения нормативов НБУ касающихся кредитов инсайдерам и кредитам, выданным одному заёмщику.
— Справедливо бы было допустить, что банк нарочно поставил себя в невыгодное положение данным договором, с тем, чтобы впоследствии предоставить суду возможность взыскать в пользу «АвтоКрАЗа» нужную сумму?
— Я не думаю, что дело обстояло именно так. Если бы заёмщик действительно считал неправомерным уплату процентной ставки, то абсолютно резонно предположить, что должна быть за два года немалая переписка. Ведь переплаченные проценты в размере 100 млн. грн. — это не шутки. А в решении суда нет ни слова, что за весь период завод письменно обращался в банк с требованием вернуть переплаченные проценты.
— Можно ли такое поведение назвать схемой по выводу капитала?
— Это может быть как схема по выводу средств банка, так и схема по выдаче кредита связанному лицу. Кроме того, мотивы такой схемы могут иметь ещё целый ряд оснований. Я не думаю, что стоит говорить о мошенничестве, скорее о кредитовании либо уклонении от уплаты налогов. Ведь уплаченные 100 млн. грн. заёмщик вполне законно относил за эти три года на затраты. Хотя, судя по данным завода, прибыль за 2012 год составила 12 млн. грн. из которых 95% было направлено на погашение убытков прошлых лет.
— Какую ответственность, согласно действующему законодательству, могут понести заёмщик и кредитор?
— Если НБУ и контролирующим органам удастся доказать противозаконность этой схемы, то последствия как для банка, так и для заёмщика, могут быть крайне тяжёлыми. У банка могут приостановить действие банковской лицензии, а заводу доначислить налоги за период уплаты процентов.
— Каковы шансы вкладчиков отсудить у акционеров банка «Финансы и Кредит» возмещение своих потерь (в случае банкротства банка), со ссылкой на данное судебное решение?
— Практически никаких. Как показывает опыт, при ликвидации банка денег даже не хватает на покрытие затрат Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Кроме того, для возврата средств банку необходимо будет отменить решение ВХСУ, а это можно будет сделать лишь по двум основаниям: найдя не одинаковую практику применения одних и тех же норм права судами кассационной инстанции, либо отменив данное решение в связи с вновь выявленными обстоятельствами.
— Насколько это в принципе распространённая практика: когда связанные с банком компании получают при помощи такого рода исков крупные суммы от «родственных» финучреждений?
— В моей практике это первый такой случай. В большинстве случаев банки находят другие схемы, чтобы прокредитовать предприятия, принадлежащие к их группе.
— Компании устраивают псевдосуды только, чтобы получить от родственных банков нужные суммы, и при этом не нарушить финансовый норматив или есть и другие поводы для такого поведения?
— Тяжело сказать, чем было вызвано построение именно такой схемы. С одной стороны схема якобы защищена решением суда, но с другой при желании, всегда можно найти основания для его отмены, что может привести к краху всей финансовой группы.
32 767 постов
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!