Арбитражный суд Татарстана в пятницу начал рассматривать заявление ЗАО «Укртатнафта» о пересмотре решения о взыскании с неё в пользу трейдера ООО «Сувар-Казань» долга в 2,5 млрд. грн. (более $500 млн.) за поставленную в 2007 году на Кременчугский НПЗ, но не оплаченную нефть «Татнефти». Этот долг был признан татарстанским арбитражем 28 августа и подтверждён 19 ноября 11-м арбитражным апелляционным судом в Самаре. Однако 16 декабря прошлого года «Укртатнафта» инициировала в Казани новый процесс “в связи с вновь открывшимися обстоятельствами”, рассказывает «КоммерсантЪ». Издание напоминает, в 1995 году при учреждении «Укртатнафты» Украина внесла в её уставный капитал имущество Кременчугского НПЗ, а Татарстан — пакет акций «Татнефтепрома». Татарстанская сторона контролировала «Укртатнафту» через Минимущество Татарстана (28,77%), «Татнефть» (8,61%), швейцарскую Amruz Trading (8,34%) и американскую SeaGroup International (9,96%). Однако в мае 2007 года акции «Укртатнафты», принадлежавшие иностранным компаниям, были списаны в адрес государственной НАК «Нафтогаз Украины», в результате чего её пакет увеличился с 43,05% до 61,35%, а акционеры из Татарстана потеряли контроль над предприятием.
«Сувар-Казань» поставляла сырьё «Укртатнафте» через посреднические полтавские компании — МКЧП «Авто», «Таиз» и «Технопрогресс». Но после смены менеджмента «Укртатнафты» в конце 2007 года новый председатель правления «Укртатнафты» Павел Овчаренко отказался платить за сырьё. «Татнефть» прекратила его поставки на НПЗ. 18 апреля 2008 года «Авто», «Таиз» и «Технопрогресс» заключили договор цессии, передав права требования долга «Сувар-Казани», рассказывает газета.
Представитель «Укртатнафты» Владимир Балашов рассказал «Коммерсанту», что “вновь открывшиеся обстоятельства — это вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Украины, в соответствии с которым договор цессии «Сувар-Казани» с «Авто», «Таиз» и «Технопрогрессом» признан недействительным”. Соответствующее решение 2 сентября прошлого года вынес хозяйственный суд Полтавской области Украины, 8 октября его поддержала апелляция — Киевский хозяйственный суд. Господин Балашов считает, что в связи с этим решение татарстанского арбитража о долге «Укртатнафты» должно быть пересмотрено, поскольку “в соответствии с Киевским соглашением 1992 года любое решение, которое принимается хозяйственным судом Украины, должно исполняться на территории России без специального порядка приведения его в исполнение”.
Представитель «Сувар-Казани» в татарстанском арбитраже Сергей Шилов сообщил, что компания возражает против пересмотра дела. “Мы не считаем, что Киевское соглашение 1992 года устанавливает упрощённый порядок (признания решений суда другого государства. — «Ъ»)”, — сказал он и добавил, что располагает информацией о том, что 22 января дело о признании недействительным договора цессии будет рассматривать высший арбитражный суд Украины (кассационная инстанция).
Судья Ирина Никулина озвучила пришедший по факсу отзыв третьего лица — ООО «Технопрогресс». Компания сообщила, что “не видит оснований для пересмотра дела”, и просила рассмотреть заявление «Укртатнафты» без её участия. Аналогичные отзывы, по словам судьи, поступили и от остальных фирм-посредников.
Рассмотрение дела продолжится 19 февраля. Господин Балашов в беседе с «Ъ» не исключил того, что, если арбитражный суд Татарстана не найдёт оснований для пересмотра своего решения, «Укртатнафта» обжалует его в кассации.
«Сувар-Казань» поставляла сырьё «Укртатнафте» через посреднические полтавские компании — МКЧП «Авто», «Таиз» и «Технопрогресс». Но после смены менеджмента «Укртатнафты» в конце 2007 года новый председатель правления «Укртатнафты» Павел Овчаренко отказался платить за сырьё. «Татнефть» прекратила его поставки на НПЗ. 18 апреля 2008 года «Авто», «Таиз» и «Технопрогресс» заключили договор цессии, передав права требования долга «Сувар-Казани», рассказывает газета.
Представитель «Укртатнафты» Владимир Балашов рассказал «Коммерсанту», что “вновь открывшиеся обстоятельства — это вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Украины, в соответствии с которым договор цессии «Сувар-Казани» с «Авто», «Таиз» и «Технопрогрессом» признан недействительным”. Соответствующее решение 2 сентября прошлого года вынес хозяйственный суд Полтавской области Украины, 8 октября его поддержала апелляция — Киевский хозяйственный суд. Господин Балашов считает, что в связи с этим решение татарстанского арбитража о долге «Укртатнафты» должно быть пересмотрено, поскольку “в соответствии с Киевским соглашением 1992 года любое решение, которое принимается хозяйственным судом Украины, должно исполняться на территории России без специального порядка приведения его в исполнение”.
Представитель «Сувар-Казани» в татарстанском арбитраже Сергей Шилов сообщил, что компания возражает против пересмотра дела. “Мы не считаем, что Киевское соглашение 1992 года устанавливает упрощённый порядок (признания решений суда другого государства. — «Ъ»)”, — сказал он и добавил, что располагает информацией о том, что 22 января дело о признании недействительным договора цессии будет рассматривать высший арбитражный суд Украины (кассационная инстанция).
Судья Ирина Никулина озвучила пришедший по факсу отзыв третьего лица — ООО «Технопрогресс». Компания сообщила, что “не видит оснований для пересмотра дела”, и просила рассмотреть заявление «Укртатнафты» без её участия. Аналогичные отзывы, по словам судьи, поступили и от остальных фирм-посредников.
Рассмотрение дела продолжится 19 февраля. Господин Балашов в беседе с «Ъ» не исключил того, что, если арбитражный суд Татарстана не найдёт оснований для пересмотра своего решения, «Укртатнафта» обжалует его в кассации.
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!