Нечистая нефть

После распада СССР объёмы поставок нефти на украинские НПЗ, установленная мощность которых (50,31 млн. т.) являлась второй по величине в Европе (после Российской Федерации), резко сократились. В течение 90-х годов загрузка установок по первичной переработке нефти находилась на уровне 24—30%, а общий объём поставок углеводородного сырья не превышал 12 млн. т.

Ситуация начала резко улучшаться в начале нынешнего столетия, когда на отечественные НПЗ пришли стратегические инвесторы в лице в основном российских нефтяных компаний, приобретшие пакеты акций ряда НПЗ. С 2001-го по 2004 г. объёмы поставок сырой нефти неуклонно росли, на некоторых НПЗ начались реконструкции и модернизация производства, был освоен выпуск новых, экологически чистых нефтепродуктов. В 2004 г. на украинские НПЗ было поставлено почти 24 млн. т. нефти, объёмы переработки сырой нефти составили 21,2 млн. т. и было произведено 18,1 млн. т. нефтепродуктов, что даже незначительно превышало потребности внутреннего рынка и позволяло часть их экспортировать.

Рост объёмов поставок сырой нефти и производства нефтепродуктов свидетельствовал, что отечественная нефтепереработка движется по правильному пути, ведь залог роста экономики большинства стран мира — полное обеспечение потребностей в высококачественных горюче-смазочных материалах. Именно поэтому эти страны имеют развитую нефтепереработку, ориентированную преимущественно на импортное углеводородное сырьё.

Однако с 2005 г., с приходом “оранжевой” власти, всё начало радикально меняться. Премьер-министр Тимошенко, стремясь снизить цены на топливо, решила, что дальнейшее развитие отечественной нефтепереработки и рабочие места на НПЗ не являются приоритетом. Главной целью правительства стало насыщение рынка импортными нефтепродуктами через отмену таможенной пошлины и негласное разрешение серого импорта. Результат не замедлил сказаться — в 2008 г. объём переработки сырой нефти на НПЗ упал по сравнению с 2004 г. в 2,2 раза, загрузка НПЗ сократилась с 42% до 19,2%, а доля отечественных нефтепродуктов на внутреннем рынке снизилась почти со 100% до 45%, то есть рынок в значительной мере стал зависеть от цен на импортные нефтепродукты.

Для сравнения приведём некоторые данные. Загруженность производственных мощностей по НПЗ в США равна 86,1%, странах Европы и Азии — 83,2%, в том числе в Китае — 87,4%, Японии — 85,7%.

Вместе с тем в Украине в прошлом году объёмы импорта нефти и нефтепродуктов были практически одинаковые, в то время как в США соотношение нефтепродуктов и нефти в их импорте составляет 34%, в странах Европы — 27%, Китае — 24,4%, Японии — 21%.

Примечательно, что в числе основных поставщиков бензина и дизтоплива на отечественный рынок нефтепродуктов значатся никак не нефтедобывающие страны, такие как Беларусь и Литва. И в этом нет ничего удивительного. Так, два беларусских нефтеперерабатывающих завода в 2008 г. переработали 21,32 млн. т. нефти, в т. ч. ОАО «Нафтан» (Витебская обл.) — 10,4 млн. т., Мозырский НПЗ (Гомельская область) — 10,92 млн. т. Единственный же в Литве Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод при мощности 12 млн. т. переработал в прошлом году больше углеводородного сырья, чем шесть украинских НПЗ, — 9,8 млн. т.

Очевидно, что у правительства вышеуказанных стран нет разрухи в головах.

Для полноты картины отечественной нефтепереработки рассмотрим состояние дел на Кременчугском НПЗ.

Кременчугский НПЗ (ЗАО «Укртатнафта»)

ЗАО «Укртатнафта» было создано в соответствии с указами Президента Украины и президента Республики Татарстан в 1994 г. на базе Кременчугского НПЗ. Согласно договоренностям АО «Татнефть» должно было поставлять на НПЗ 8 млн. т. нефти в год. В реальности же за всё время наибольший годовой объём поставок не превысил 5,2 млн. т.

В то же время ситуация вокруг Кременчугского НПЗ годами проходит по разряду “непрерывные проблемы”. Связано это с судебными делами по поводу чуть более 18% акций ЗАО «Укртатнафта», принадлежащих компаниям «AmRuz Trading AG» (8,336%) и «SeaGrоup International Inc.» (9,960%).

Впервые вышеуказанные офшорные компании оказались в поле зрения в 1998 г. Нарушая закон, бывший председатель правления «Укртатнафты» Владимир Матыцин провёл незаконное собрание акционеров, на котором «SeaGroup International Inc.» и «AmRuz Trading AG» были включены в состав акционеров ЗАО «Укртатнафта». Тот факт, что на собрании зарегистрировалось даже меньше 45% акционеров (по нормам законодательства — должно быть не меньше 61%), Матыцина не печалил. Оплата акций должна была осуществиться путём передачи «Укртатнафте» векселей на общую сумму $63 млн. Однако пока эти векселя дошли до предприятия, они обесценились. Как результат — «Укртатнафте» был нанесён материальный ущерб на сумму 232 млн. грн., представляющей разницу между балансовой стоимостью векселей, отражённой по бухучёту, и стоимостью их продажи по договору от 1 августа 2003 г. Использованная же в процессе реализации данной схемы «Кременчугская нефтяная компания», контролируемая Матыциным, получила огромные средства.

Одновременно «Укртатнафта» выплачивала офшорным компаниям средства за поставки нефти, которые исчислялись десятками миллионов гривен. При этом следует отметить, что по условиям вхождения офшоров в состав акционеров «Укртатнафты» они должны были поставлять нефть на завод не за наличные, а в счёт оплаты своих же векселей.

Многочисленные нарушения констатировались прокуратурой Полтавской области и в сфере реализации произведённых Кременчугским НПЗ нефтепродуктов. В итоге Матыцин спустя некоторое время после отстранения от должности председателя правления завода был взят под арест, прокуратура выдвинула ему многочисленные обвинения, однако затем, что стало уже правилом в Украине при воровстве миллионных средств, дело тихо свернули.

Впервые вопрос об исключении «SeaGroup» и «AmRuz Trading» из состава акционеров «Укртатнафты» был поднят в декабре 2001 г. Тогда Хозяйственный суд Киева временно запретил этим компаниям распоряжаться акциями «Укртатнафты», поскольку истекли последние сроки оплаты их векселей на сумму $65,8 млн., которые были внесены за 18,29% её акций. Бумаги были заполнены 1 июня 1999 г., нотариально заверены задним числом (20 мая 1999 г.), а пересекли границу Украины 13 апреля 2000 г. Но в 2002 г. апелляционная инстанция высшего хозяйственного суда восстановила зарубежные компании в правах акционеров, несмотря на то, что они оплатили лишь 4,5% суммы сделки.

Судебные споры не утихали и в последующие годы.

В мае 2007-го финансовая компания «Укрнафтогаз» как регистратор «Укртатнафты» по решению суда передала спорный пакет акций ЗАО на хранение «Нафтогазу Украины». Позже Хозяйственный суд Киева решениями от 28 мая и 2 июня 2008 г. признал незаконной покупку «SeaGroup» и «AmRuz Trading» 18,296% акций «Укртатнафты» за векселя. Киевский апелляционный хозяйственный суд в августе прошлого года оставил в силе решение первой инстанции, отказав иностранным компаниям в удовлетворении направленных ими жалоб.

И, наконец, в январе 2009 г. Днепропетровский хозяйственный суд обязал ЗАО «Информсистема», которое является временным регистратором ЗАО «Укртатнафта», списать спорные 18,296% акций компании со счёта НАК «Нафтогаз Украины» на счета НПЗ.

Не добавляет стабильности и постоянная смена руководства НПЗ. В частности, возглавлявший «Укртатнафту» в 2003—2004 гг. Павел Овчаренко по решению Сумского апелляционного суда о его восстановлении в должности приступил 19 октября 2007 г. к руководству предприятием, тогда как отстранённый директор Сергей Глушко заявил о силовом захвате НПЗ. В связи с этим «Татнефть», являющаяся основным поставщиком сырья на «Укртатнафту», полностью прекратила поставки нефти.

В результате в 2008 г. Кременчугский НПЗ переработал 2 млн. 708,2 тыс. т. нефтяного сырья при мощности 18,62 млн. т., что в 2,4 раза меньше, чем в 2004-м. Таким образом, загрузка производственных мощностей составила ничтожные 14,5%.

Вместе с тем, по мнению первого заместителя гендиректора ОАО «Татнефть» Наиля Маганова, украинская сторона способна оперативно решить проблему, связанную с НПЗ. “Если захочет Украина, ситуация будет разрешена в течение одного часа. Стоит только украинской стороне сказать, что они намерены рассмотреть этот вопрос серьёзно, в правовом поле, их (рейдеров. — Авт.) немедленно уберут с завода. Потому что там все понимают, что этот захват не правовой”, — заявил Маганов.

Однако украинская власть молчит.

Между тем приближенные к руководству завода (и к стоящим за ним высокопоставленным чиновникам) продолжают ловить рыбку в мутной воде.

Так, в 2006 г. МЧП «Авто» поставило 530 тыс. т. нефти на НПЗ, не уплатив НДС. Убытки государства от этого составили 265 млн. грн. Ещё одна компания — «Газтрейд» — по поставкам нефти на «Укртатнафту» проходит в рамках уголовного дела, возбуждённого ещё в июне 2006-го. Государству Украина, по предварительным данным, в результате действий «Газтрейда» нанесён ущерб на сумму 157 млн. грн.

Компания «Новойл», которая продавала нефтепродукты, произведённые на НПЗ, в 2006 г. получила 100 млн. грн. прибыли. При этом сверхприбыльной её сделали за счёт убытков самого НПЗ, поставлявшего бензин этой структуре по цене ниже себестоимости его производства.

Зато все планы по модернизации завода благополучно забыты. Хотя масштабные проекты озвучивались неоднократно.

ТЭО модернизации и реконструкции Кременчугского НПЗ было разработано компанией «LG International». В середине января 2005 г. НАК «Нафтогаз Украины», ЗАО «Укртатнафта» и «LG International» заключили Меморандум о реализации проекта реконструкции НПЗ. «LG International» была определена генподрядчиком по контракту на проектирование, поставки оборудования и строительство в рамках этого проекта. Согласно меморандуму компания должна была разработать проект модернизации и реконструкции НПЗ, который предполагалось осуществить в 2 этапа.

Первый этап (модернизация) планировалось завершить к концу 2006 г., в результате его реализации качество производимых на НПЗ нефтепродуктов намечено было довести до стандартов ЕС. Стоимость первого этапа оценивалась в размере около $180 млн. Для его финансирования планировалось привлечь кредит в Экспортно-импортном банке Кореи.

Второй этап (глубокая реконструкция) предполагалось завершить к концу 2009 г., в ходе его было намечено осуществить мероприятия по увеличению глубины переработки нефти, а также строительство участка по производству масел и собственных энергогенерирующих мощностей на базе когенерационных установок. Это в целом позволило бы коренным образом улучшить экономические показатели производства. Стоимость второго этапа оценивалась в $1,5 млрд.

Однако в апреле 2005-го первый замминистра топлива и энергетики — председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко направил письмо главе киевского представительства компании «LG International», в котором попросил компанию согласиться с прекращением действия Меморандума о реализации проекта реконструкции Кременчугского НПЗ. В письме говорилось, что украинская сторона не может оказать государственную поддержку и обеспечить компании «LG International» корпоративные гарантии осуществления проекта.

«LG International» был предложен новый вариант проекта, согласно которому модернизация и техническое перевооружение НПЗ должны проходить по двум программам: “Краткосрочная программа модернизации” (стоимость — $80—100 млн.) — включает повышение качества бензина и дизельного топлива (монтаж установок гидроочистки бензина каталитического крекинга, изомеризация лёгких бензиновых фракций, реконструкция существующих установок гидроочистки дизельного топлива); “Проект капиталовложений” (около $1,5 млрд.) — предусматривает увеличение глубины переработки нефти до 90%, возможность повышения использования высокосернистой карбоновой нефти до 18% общей переработки, повышение качества базовых смазочных масел, строительство собственной электростанции.

Однако несмотря на то что наблюдательный совет ЗАО «Укртатнафта» принял решение о проведении тендера на реализацию первого этапа модернизации НПЗ и создал тендерную комиссию из 15 человек под председательством главного инженера — технического директора «Укртатнафты», сроки его объявления несколько раз откладывались, а затем о нём просто забыли.

В результате самый мощный отечественный НПЗ, который ещё в начале 2000-х был лучшим в Украине не только по состоянию оборудования, но и по качеству бензинов, сегодня значительно уступает Лисичанскому и Одесскому НПЗ. Да и чему удивляться, если последняя новая установка на заводе была введена в эксплуатацию ещё в 2001 г.