«Раскулачивание» украинских олигархов продолжается: Печерский суд арестовал ряд активов Константина Жеваго. Расстанется ли олигарх с частью имущества? Эпопея с «раскулачиванием» украинских олигархов продолжается. На днях стало известно, что Печерский райсуд в рамках криминального производства арестовал ряд активов Константина Жеваго по делу банка «Финансы и кредит». Может ли олигарх расстаться с частью активов из-за банкротства своего финансового учреждения, разбиралась «Экономическая правда».
Банк «Финансы и кредит» был признан неплатёжеспособным осенью 2015 года. До ввода в банк временной администрации учреждение долго было неликвидным, вкладчики не могли получить доступ к своим средствам.
В информационном пространстве есть много версий относительно банкротства этого банка. Собственник обвиняет в банкротстве свой менеджмент и НБУ. Глава Нацбанка Валерия Гонтарева считает виновным самого Жеваго. По её словам, из-за этого банкротства олигарх останется ни с чем, так как был поручителем банка.
Исходя из того, что оценочная стоимость активов банка составила всего около 10 млрд грн. при балансе 45 млрд грн., банк, очевидно, пострадал не только из-за локального финансового кризиса, но и из-за выведения активов.
В том числе по этой причине версия следствия о том, что служебные лица банка выдавали заведомо невозвратные кредиты, выглядит достаточно правдоподобно.
«В ходе следствия было установлено, что в 2012-2015 годах подозреваемое лицо вступило в сговор с бенефициарным владельцем компании Nasterno Commercial Limited, членами кредитного комитета банка «Финансы и кредит» и другими неустановленными лицами, чтобы завладеть имуществом банка.
«Овладение“ происходило путём подписания заведомо убыточных кредитных договоров и договоров залога, которые не были отражены в официальной отчётности банка на сумму 53,7 млн долларов», — говорится в решении суда.
Помимо этого, исходя из решения суда, банк также не выполнял условия получения рефинансирования от НБУ. В частности, ему было запрещено проводить активные операции со связанными лицами.
Так, судья наложил арест на недвижимость ПАО «АвтоКрАЗ» в Кременчуге, недвижимость ПАО «Стахановский вагоностроительный завод» в Стаханове, целостный имущественный комплекс в Токмаке Запорожской области, принадлежащей ОАО «Токмакский кузнечно-штамповочный завод», а также на часть имущества ЧАО «Росава» в Киевской области.
Однако, как показывает практика, арест имущества не означает, что у экс-собственника банка его отнимут. Суды так действуют ещё со времён ареста имущества Вадима Новинского, который был собственником банка «Форум».
С тех пор суды то снимают, то накладывают аресты на имущество бывших собственников банков, но по сей день ни один собственник банка не пострадал. Более того, юристы в решениях судебных инстанций часто замечают определённые нарушения уголовного процессуального кодекса.
«В силу требований процессуального закона, следственный судья при решении вопроса о наложении ареста в обязательном порядке должен был учесть правовые основания для ареста имущества. Наличие соответствующей правовой основы должен доказать прокурор в судебном процессе», — подчёркивает старший юрист ЮФ «Мисечко и партнёры» Антон Диденко.
По его словам, в постановлении следственный судья Печерского районного суда Киева сослался на два правовых основания для наложения ареста на имущество.
На пункт 1 части 2 статьи 170 УПК, согласно которому арест накладывается на имущество, которое может служить доказательством в уголовном производстве, и на пункт 4 части 2 этой статьи, которая регламентирует порядок наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание в уголовном производстве по иску потерпевшего к обвиняемому, или имущество, которое может быть конфисковано в доход государства по приговору суда.
«Вместе с тем, из текста постановления никоим образом не усматривается, какие факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд положил в основу своего решения», — говорит Диденко.
Более того, в нынешних юридических реалиях от ареста до окончательного решения суда по этому делу пройдёт достаточно много времени, которого будет вполне достаточно, чтобы защитить активы от изъятия.
«Данный случай не является чем-то особенным. Суды, особенно это касается низших инстанций, временами выносят решение об аресте средств на счетах, имущества, в том числе ценных бумаг. Однако суды высших инстанций, как правило, «поправляют» решение нижестоящей инстанции, сводя старания правоохранительных органов к нулю», — отмечает управляющий партнёр ЮФ N&D Андрей Довбенко.
«От начала досудебного следствия до вступления в силу приговора суда, по которому собственник банка может быть признан виновным и привлечён к ответственности, могут пройти долгие годы. За это время, используя механизмы уголовного процессуального законодательства, аресты могут быть сняты, а обвиняемый может оказаться вдали от Украины», — подчёркивает управляющий партнёр адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
Вместе с тем, по его словам, у Жеваго есть поводы для беспокойства.
«Учитывая активность ведения следствия Генпрокуратурой, полагаю, что Жеваго таки придётся расстаться со своими активами. К сожалению, в Украине пока не было случаев реального привлечения собственников банков к уголовной ответственности, но будем надеяться, что ситуация изменится», — говорит Мороз, не скрывая, что представляет интересы крупных кредиторов и вкладчиков банка.
В то же время некоторые собеседники ЭП говорят, что в подобных делах в тонкости юридического процесса можно и не вникать.
«Подобные дела зачастую имеют политический подтекст. Вне зависимости от того, что решил суд первой инстанции, ситуация может кардинально измениться в зависимости от политических договорённостей собственника банка.
Суды могут написать в решении, что солнце встаёт на западе. Как показывает практика, собственники банков умеют договариваться с теми, кто в стране влияет на суды. Думаю, Жеваго сможет договориться, всё дело в цене», — констатирует на правах анонимности заместитель председателя крупного банка.
Банк «Финансы и кредит» был признан неплатёжеспособным осенью 2015 года. До ввода в банк временной администрации учреждение долго было неликвидным, вкладчики не могли получить доступ к своим средствам.
В информационном пространстве есть много версий относительно банкротства этого банка. Собственник обвиняет в банкротстве свой менеджмент и НБУ. Глава Нацбанка Валерия Гонтарева считает виновным самого Жеваго. По её словам, из-за этого банкротства олигарх останется ни с чем, так как был поручителем банка.
Исходя из того, что оценочная стоимость активов банка составила всего около 10 млрд грн. при балансе 45 млрд грн., банк, очевидно, пострадал не только из-за локального финансового кризиса, но и из-за выведения активов.
В том числе по этой причине версия следствия о том, что служебные лица банка выдавали заведомо невозвратные кредиты, выглядит достаточно правдоподобно.
«В ходе следствия было установлено, что в 2012-2015 годах подозреваемое лицо вступило в сговор с бенефициарным владельцем компании Nasterno Commercial Limited, членами кредитного комитета банка «Финансы и кредит» и другими неустановленными лицами, чтобы завладеть имуществом банка.
«Овладение“ происходило путём подписания заведомо убыточных кредитных договоров и договоров залога, которые не были отражены в официальной отчётности банка на сумму 53,7 млн долларов», — говорится в решении суда.
Помимо этого, исходя из решения суда, банк также не выполнял условия получения рефинансирования от НБУ. В частности, ему было запрещено проводить активные операции со связанными лицами.
Так, судья наложил арест на недвижимость ПАО «АвтоКрАЗ» в Кременчуге, недвижимость ПАО «Стахановский вагоностроительный завод» в Стаханове, целостный имущественный комплекс в Токмаке Запорожской области, принадлежащей ОАО «Токмакский кузнечно-штамповочный завод», а также на часть имущества ЧАО «Росава» в Киевской области.
Однако, как показывает практика, арест имущества не означает, что у экс-собственника банка его отнимут. Суды так действуют ещё со времён ареста имущества Вадима Новинского, который был собственником банка «Форум».
С тех пор суды то снимают, то накладывают аресты на имущество бывших собственников банков, но по сей день ни один собственник банка не пострадал. Более того, юристы в решениях судебных инстанций часто замечают определённые нарушения уголовного процессуального кодекса.
«В силу требований процессуального закона, следственный судья при решении вопроса о наложении ареста в обязательном порядке должен был учесть правовые основания для ареста имущества. Наличие соответствующей правовой основы должен доказать прокурор в судебном процессе», — подчёркивает старший юрист ЮФ «Мисечко и партнёры» Антон Диденко.
По его словам, в постановлении следственный судья Печерского районного суда Киева сослался на два правовых основания для наложения ареста на имущество.
На пункт 1 части 2 статьи 170 УПК, согласно которому арест накладывается на имущество, которое может служить доказательством в уголовном производстве, и на пункт 4 части 2 этой статьи, которая регламентирует порядок наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание в уголовном производстве по иску потерпевшего к обвиняемому, или имущество, которое может быть конфисковано в доход государства по приговору суда.
«Вместе с тем, из текста постановления никоим образом не усматривается, какие факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд положил в основу своего решения», — говорит Диденко.
Более того, в нынешних юридических реалиях от ареста до окончательного решения суда по этому делу пройдёт достаточно много времени, которого будет вполне достаточно, чтобы защитить активы от изъятия.
«Данный случай не является чем-то особенным. Суды, особенно это касается низших инстанций, временами выносят решение об аресте средств на счетах, имущества, в том числе ценных бумаг. Однако суды высших инстанций, как правило, «поправляют» решение нижестоящей инстанции, сводя старания правоохранительных органов к нулю», — отмечает управляющий партнёр ЮФ N&D Андрей Довбенко.
«От начала досудебного следствия до вступления в силу приговора суда, по которому собственник банка может быть признан виновным и привлечён к ответственности, могут пройти долгие годы. За это время, используя механизмы уголовного процессуального законодательства, аресты могут быть сняты, а обвиняемый может оказаться вдали от Украины», — подчёркивает управляющий партнёр адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.
Вместе с тем, по его словам, у Жеваго есть поводы для беспокойства.
«Учитывая активность ведения следствия Генпрокуратурой, полагаю, что Жеваго таки придётся расстаться со своими активами. К сожалению, в Украине пока не было случаев реального привлечения собственников банков к уголовной ответственности, но будем надеяться, что ситуация изменится», — говорит Мороз, не скрывая, что представляет интересы крупных кредиторов и вкладчиков банка.
В то же время некоторые собеседники ЭП говорят, что в подобных делах в тонкости юридического процесса можно и не вникать.
«Подобные дела зачастую имеют политический подтекст. Вне зависимости от того, что решил суд первой инстанции, ситуация может кардинально измениться в зависимости от политических договорённостей собственника банка.
Суды могут написать в решении, что солнце встаёт на западе. Как показывает практика, собственники банков умеют договариваться с теми, кто в стране влияет на суды. Думаю, Жеваго сможет договориться, всё дело в цене», — констатирует на правах анонимности заместитель председателя крупного банка.
Александр Моисеенко
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!