«Укртатнафте» не удалось добиться признания недействительными решений прошедшего без её участия годового собрания акционеров «Татнефтепрома», в котором компания владеет 73,92% акций. В том числе избрания председателем совета директоров бывшего главы правления «Укртатнафты» Сергея Глушко, более года назад смещённого с должности действующим руководителем украино-татарстанской компании Павлом Овчаренко. Вчера арбитражный суд Татарстана отказал «Укртатнафте» в удовлетворении требований. “Это не те люди, которых акционер хотел бы видеть в качестве представителей своих интересов”,— сказал в суде представитель «Укртатнафты» Владимир Балашов. Ещё в октябре прошлого года Сергей Глушко был отстранён от руководства прежним предправления Павлом Овчаренко, восстановленным в должности 29 августа 2007 года решением апелляционного суда Сумской области Украины. Однако господин Овчаренко не был допущен на собрание «Татнефтепрома» по решению регистратора — ОАО «Акционерный капитал», который отказался изменять данные о руководителе мажоритария в реестре акционеров нефтяной компании (как собщалось, 17 ноября арбитражный суд Татарстана признал законным это решение регистратора). При этом Владимир Балашов отметил, что регистратор сообщил об участии в собрании 85,81% голосующих акций, тогда как, по его мнению, в отсутствие нынешнего руководителя основного акционера “кворум не мог иметь места”, сообщает газета.
«КоммерсантЪ» напоминает, что в 1995 году при учреждении «Укртатнафты» Украина внесла в её уставный капитал имущество Кременчугского НПЗ, а Татарстан — пакет акций «Татнефтепрома». Татарстанская сторона контролировала «Укртатнафту» через Минимущество Татарстана (28,77%), «Татнефть» (8,61%), швейцарскую Amruz Trading (8,34%) и американскую SeaGroup International (9,96%). Однако в мае 2007 года акции «Укртатнафты», принадлежавшие иностранным компаниям, были списаны в адрес государственной НАК «Нафтогаз Украины», в результате чего её пакет увеличился с. 43,05% до 61,35%, а акционеры из Татарстана потеряли контроль над предприятием. После того, как 19 октября прошлого года господин Овчаренко приступил к выполнению обязанностей главы компании, «Татнефть» прекратила поставки нефти на НПЗ. В мае «Татнефть» подала иск в суд Женевы о взыскании с «Укртатнафты» ,13 млрд. в связи с захватом Кременчугского НПЗ и присвоением украинской стороной 18,6% акций «Укртатнафты», а также неоплатой поставок. По решению арбитражного суда Татарстана пакет акций «Укртатнафты» с. 25 июля находится под арестом в связи с иском о взыскании с компании в пользу ООО «Сувар-Казань» долга в 7 млн. за неоплаченную нефть, который 28 августа судом был удовлетворён.
Представитель «Татнефтепрома» Гульнара Селиванова просила суд в иске «Укртатанафте» отказать. “Считаем, что с нашей стороны никаких нарушений не было”, — сказала она. Её поддержал представитель реготделения ФСФР Дмитрий Железняк. Он пояснил суду, что счётной комиссией от имени истца («Укртатнафты») был зарегистрирован её председатель правления Сергей Глушко, который проголосовал “за” по всем вопросам повестки дня всеми голосующими акциями «Укртатнафты».
Отвечая на вопрос Владимира Балашова, почему бюллетени не были высланы «Укртатнафте» заказным письмом “по адресу местонахождения акционера”, представитель «Акционерного капитала» Сергей Шилов сослался на “желание самого Глушко”. Он, по словам господина Шилова, “от лица основного акционера обратился с такой просьбой в связи с невозможностью получения бюллетеней для голосования в установленный законом срок”. Поскольку, сказал господин Шилов, полномочия господина Глушко как председателя правления подтверждены протоколами заседаний наблюдательного совета «Укртатнафты» от 12 ноября 2004 года и от 25 октября 2006 года, полный комплект бюллетеней был выдан ему “на руки в тот же день”. Заполненные бюллетени от него были получены в срок и учтены при определении итогов голосования.
“Акционер при всём при том, что его председателем правления с октября 2007 года является господин Овчаренко, а не Глушко, не мог себе даже представить варианта, что регистратор будет вручать бюллетени Глушко или кому-либо еще”, — сказал Владимир Балашов. Он отметил, что и эмитент, и регистратор были проинформированы «Укртатнафтой» о том, что Глушко больше не является её предправления. А накануне собрания компания дополнительно предупредила «Акционерный капитал» “о невозможности принимать и передавать какие-либо документы Глушко”. “Сам господин Глушко, которому 18 января Автозаводской райсуд Кременчуга отказал в признании за ним полномочий предправления компании, был также уведомлён о невозможности совершать какие-либо действия от имени «Укртатнафты»”, — подчеркнул он.
Тем не менее вчера суд отказал «Укртатнафте» в удовлетворении требований. Будет ли компания обжаловать решение арбитража, пока неизвестно, заключает издание.
«КоммерсантЪ» напоминает, что в 1995 году при учреждении «Укртатнафты» Украина внесла в её уставный капитал имущество Кременчугского НПЗ, а Татарстан — пакет акций «Татнефтепрома». Татарстанская сторона контролировала «Укртатнафту» через Минимущество Татарстана (28,77%), «Татнефть» (8,61%), швейцарскую Amruz Trading (8,34%) и американскую SeaGroup International (9,96%). Однако в мае 2007 года акции «Укртатнафты», принадлежавшие иностранным компаниям, были списаны в адрес государственной НАК «Нафтогаз Украины», в результате чего её пакет увеличился с. 43,05% до 61,35%, а акционеры из Татарстана потеряли контроль над предприятием. После того, как 19 октября прошлого года господин Овчаренко приступил к выполнению обязанностей главы компании, «Татнефть» прекратила поставки нефти на НПЗ. В мае «Татнефть» подала иск в суд Женевы о взыскании с «Укртатнафты» ,13 млрд. в связи с захватом Кременчугского НПЗ и присвоением украинской стороной 18,6% акций «Укртатнафты», а также неоплатой поставок. По решению арбитражного суда Татарстана пакет акций «Укртатнафты» с. 25 июля находится под арестом в связи с иском о взыскании с компании в пользу ООО «Сувар-Казань» долга в 7 млн. за неоплаченную нефть, который 28 августа судом был удовлетворён.
Представитель «Татнефтепрома» Гульнара Селиванова просила суд в иске «Укртатанафте» отказать. “Считаем, что с нашей стороны никаких нарушений не было”, — сказала она. Её поддержал представитель реготделения ФСФР Дмитрий Железняк. Он пояснил суду, что счётной комиссией от имени истца («Укртатнафты») был зарегистрирован её председатель правления Сергей Глушко, который проголосовал “за” по всем вопросам повестки дня всеми голосующими акциями «Укртатнафты».
Отвечая на вопрос Владимира Балашова, почему бюллетени не были высланы «Укртатнафте» заказным письмом “по адресу местонахождения акционера”, представитель «Акционерного капитала» Сергей Шилов сослался на “желание самого Глушко”. Он, по словам господина Шилова, “от лица основного акционера обратился с такой просьбой в связи с невозможностью получения бюллетеней для голосования в установленный законом срок”. Поскольку, сказал господин Шилов, полномочия господина Глушко как председателя правления подтверждены протоколами заседаний наблюдательного совета «Укртатнафты» от 12 ноября 2004 года и от 25 октября 2006 года, полный комплект бюллетеней был выдан ему “на руки в тот же день”. Заполненные бюллетени от него были получены в срок и учтены при определении итогов голосования.
“Акционер при всём при том, что его председателем правления с октября 2007 года является господин Овчаренко, а не Глушко, не мог себе даже представить варианта, что регистратор будет вручать бюллетени Глушко или кому-либо еще”, — сказал Владимир Балашов. Он отметил, что и эмитент, и регистратор были проинформированы «Укртатнафтой» о том, что Глушко больше не является её предправления. А накануне собрания компания дополнительно предупредила «Акционерный капитал» “о невозможности принимать и передавать какие-либо документы Глушко”. “Сам господин Глушко, которому 18 января Автозаводской райсуд Кременчуга отказал в признании за ним полномочий предправления компании, был также уведомлён о невозможности совершать какие-либо действия от имени «Укртатнафты»”, — подчеркнул он.
Тем не менее вчера суд отказал «Укртатнафте» в удовлетворении требований. Будет ли компания обжаловать решение арбитража, пока неизвестно, заключает издание.
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!