«Укртатнафта»: украино-татарское СП больше не существует

Напомним, что 5 сентября 2008 года Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-9070/2008) по иску некоего ООО «Сувар-Казань» определил, что «Укртатнафта» имеет долг в размере 2,5 миллиардов гривен перед этой компанией. Такую сумму «Укртатнафта» якобы должна за сырьё, поставленное тремя компаниями, контролируемыми татарскими акционерами – МЧП «Авто», ООО «Таиз» и ООО «Техно-Прогресс».

“Нарисовался” долг «Укртатнафты» перед этими тремя компаниями следующим образом: вошедшие в сговор бывший руководитель «Укртатнафты» Сергей Глушко и татарские акционеры «Укртатнафты» (компания «Татнефть») подписывали фиктивные документы, которыми подтверждали наличие задолженностей «Укртатнафты» перед МЧП «Авто», ООО «Таиз» и ООО «Техно-Прогресс», делая это в условиях невыполнения последними своих договорных обязательств по поставкам нефти. Уже в начале 2008 года по договору уступки требования эти долговые обязательства были переданы от МЧП «Авто», ООО «Таиз» и ООО «Техно-Прогресс» в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань», которая также принадлежит татарским акционерам «Укртатнафты». Сделка была “почему-то” оформлена у частного нотариуса в Москве, что даёт дополнительные основания сомневаться в её чистоте.

Отметим, что небольшая часть нефти от «Авто», «Таиз» и «Технопрогресса» действительно поступила, но, при этом, поставщиками не были выполнены обязательства на 2,5 миллиарда гривен. Однако бывший руководитель «Укртатнафты» С.Глушко, открыто симпатизировавший татарам, признал фиктивную задолженность.

«Укртатнафта» успешно оспорила в Хозяйственном суде Полтавской области (постановление от 2 сентября 2008 года) договор уступки права требования от «Авто», «Таиз» и «Техно-Прогресс» в пользу «Сувар-Казань»: дело в том, что согласно законодательства Украины и договорам о поставках компаниями «Авто», «Таиз» и «Технопрогресса» нефти «Укртатнафте» уступка права требования может совершаться исключительно при наличии согласия последней. В данном случае, согласия от «Укртатнафты» не было. Да и не могло быть, так как речь идёт о фиктивно сформированной задолженности.

Далее, 8 октября 2008 года решение Полтавского хозсуда было оставлено в силе Киевским межобластным хозяйственным судом. А 22 января 2009 года уже Высший хозяйственный суд Украины признал незаконной уступку прав требования в пользу «Сувар-Казани». Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд Украины, который 26 марта 2009 года вынес окончательный и не подлежащий обжалованию вердикт – договора уступки права требования к «Укртатнафте» от МЧП «Авто», ООО «Таиз» и ООО «Техно-Прогресс» в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань» признаны недействительными.

Расположение «Татнефтепрома» на территории Татарстана значительно облегчило татарам задачу по похищению этой компании у Украины. С одной стороны напрочь игнорировались решения украинских судов относительно незаконности договора уступки права требования. Делалось это в нарушение ряда межгосударственных документов. Так, в соответствии с “Межгосударственным соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности коммерческих структур из государств-членов СНГ” от 20 марта 1992 года участники этого соглашения (в том числе и Россия) обязаны признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов. Именно таковым и является постановление Верховного Суда Украины от 26 марта 2009 года. Кстати, в соответствии с Межгосударственным соглашением “О статусе Экономического суда СНГ” от 6 июля 1992 года и с решением Экономического суда СНГ от 21 февраля 2002 года решения по хозяйственному спору, вынесенное судом государства-члена СНГ, исполняется на территории другого государства-участника СНГ без проведения процедуры его признания в судебном порядке (или, проще говоря – без легализации). В случае же с решениями украинских судов в отношении уступки прав требования к «Укртатнафте» данные решения нагло игнорируются.

С другой стороны, суды в Татарстане продолжали проявлять необъяснимую с правовой точки зрения лояльность к своим землякам, удовлетворяя все требования «Сувар-Казань». Так, 11-ый Арбитражный Апелляционный суд Республики Татарстан (дело №11АП-6815/2008) оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан об оплате «Укртатнафтой» фиктивного долга. Апелляционная инстанция осталась неравнодушной и к другой просьбе местных нефтяников – в качестве меры по обеспечению иска был избран арест имущества «Укртатнафты» в России, что было “взято в работу” судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов (УФСП) по Республике Татарстан А.В. Савдияровой.

В частности, речь идёт о правах на 73% акций в ОАО «Татнефтепром» (эти акции были переданы «Укртатнафте» в обмен на долю в СП). По оценкам экспертов, стоимость «Татнефтепрома» едва ли не больше стоимости самой «Укртатнафты». Дело в том, что «Татнефтепром» является самой перспективной в Татарстане компанией по разработке, добыче и переработке нефти.

Вполне предсказуемо и то, что татарские акционеры нашли поддержку и в кассационной инстанции – 19 марта 2009 года Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа РФ санкционировал процесс изъятия у «Укртатнафты» 73% акций «Татнефтепрома». А в довершение всего 20 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного СП УФСП России Е.Коротихина предписала Росимуществу продать с торгов похищенный у Украины пакет акций «Татнефтепрома» в размере 73%.

Думаю понятно, кто именно купит на торгах в Росимуществе акции «Татнефтепрома»? Интересно, Украину хотя бы формально пригласят к участию в торгах? Важно и то, что 73% акций «Татнефтепрома» оценены всего лишь в 96 миллионов долларов, что приблизительно в 4,5-5 раз меньше их реальной цены. Понятно, что такая оценка произведена для того, чтобы «Татнефть» не слишком сильно потратилась на приобретение незаконно изъятого татарскими судами украинского имущества.

В условиях подобной “дружбы” в исполнении нефтяников из Казани говорить о возможности работы «Укртатнафты», как совместного предприятия не имеет не малейшего смысла. Собственно об этом почти два года назад сказал тогдашний министр топлива и энергетики Ю.Бойко, заявивший, что «Укртатнафта» в форме СП фактически не существует. А после изъятия 73% акций «Татнефтепрома» (именно они являлись единственным реальным взносом татарской стороны в СП) и дальнейшей реализации этого пакета, взнос татарской стороны в «Укртатнафту» стал равен нулю. Следовательно, «Укртатнафта» как СП больше не существует и является полностью украинской компанией.