Недетский конфликт в лицее № 11. Добровольные родительские взносы или “обязаловка” по списку

Основанием для того, чтобы предъявить администрации лицея обвинения в нецелевом использовании родительских взносов, стали последние отчетно-избирательные собрания благотворительного фонда “Благо”, которые состоялись 19 сентября. После собраний отец десятиклассницы лицея Николай Родителев, его жена Анжелика Родителева, которая в этом же лицее работает учителем младших классов и еще пятеро родителей, так и не поняли, на что были потрачены собранные деньги.

Фонд существует в лицее №11 уже три года. Родители лицеистов вносят в фонд ежемесячно по десять гривен (для учеников нелицейных классов сумма взноса меньше – от двух до пяти гривен).

Идея создания фонда “Благо” принадлежит директору Наталье Попович. По ее словам, основателями фонда является сама госпожа директор, ее заместитель Наталья Сватенко и учитель права Лидия Коровина, а также председатели родительских комитетов – их около 30-ти. Все другие родители, а их около 800 человек - просто благотворители, которые ежемесячно пополняют фонд взносами. Возглавляет фонд заместитель директора по хозяйственной части Наталья Сватенко.



Куда школа потратила 48 тысяч 900 гривен?



“В прошлом учебном году с родителей лицея собрали приблизительно 48 тысяч 900 гривен, – говорит Анжелика Родителева. – Нам не понятно, на что их потратили. Ведь для потребностей класса за средства фонда не покупали ни моющие средства, ни учебные принадлежности. Кроме того, в конце каждого учебного года родители сдают дополнительно по 20 гривен на ремонт самой школы и по 10 гривен – на ремонт классных комнат. Эти деньги собираются вне фонда. Отчетно-избирательные собрания ситуацию не прояснили, а осложнили. Нам сказали, что на ремонт спортзала потратили больше шести тысяч гривен, но его лишь покрасили и лампочки заменили, до раздевалок руки не дошли. Для кабинета английского языка приобрели две карты общей стоимостью две тысячи гривен, это в то время, когда в школе действует всего один туалет”.

“Отчет об использовании средств глава фонда подала в устной форме, не подтвердив затраты квитанциями”, – говорит председатель одного из родительских комитетов Елена Гейко.



Моя-твоя, не понимать!”



Когда родители, которые остались неудовлетворены отчетом, начали требовать более детальной информации и знакомства с финансовыми документами, Наталья Сватенко сообщила им, что, согласно уставу фонда, информацию о его деятельности обычный вкладчик может получить только на отчетно-избирательном собрании. А проверку фонда имеет право осуществлять только наблюдательный совет по поручению собраний (в состав наблюдательного совета входит работник лицея Людмила Коровина и еще двое родителей).

“Мы хотели ознакомиться с уставом ближе, но нам это не удалось, – рассказывает Елена Гейко, председатель одного из родительских комитетов. – Оказывается, согласно с этим уставом, которого мы не видели, обычные вкладчики не являются полноценными участниками фонда и не имеют доступа к уставу. Вроде бы для этого, мы должны были написать заявления на участие в фонде, но об этом во время сбора средств нам никто никогда не говорил. Известно это стало только на последних конфликтных собраниях”.

В соответствии с законом Украины “О благотворительности и благотворительных организациях”, каждый вкладчик имеет право знать, на что были потрачены его средства, даже если он не является участником фонда – для этого достаточно один раз сделать благотворительный взнос. Николай Родителев, по его словам, сделал взнос, и не один, поэтому решил воспользоваться своим правом знать. Не вышло. “Председатель фонда Наталья Сватенко отказалась мне показать документы, ссылаясь на устав, который она тоже отказалась мне показать”, – утверждает Николай Родителев.

Семеро родителей заверяют, что на последних собраниях отчет председателя фонда был признан неудовлетворительным, и было принято решение ввести в наблюдательный совет еще двух родителей. По словам Николая Родителева, эти требования так и не были выполнены, а потому они направили жалобу в прокуратуру Кременчуга. Прокуратура, в свою очередь, передала дело на доследственную проверку в Отдел государственной службы борьбы с экономической преступностью.



“Этот конфликт искусственный”



Директор одиннадцатого лицея Наталья Попович, комментируя ситуацию, настаивала на том, что конфликт этот искусственный. “Жалобщик – муж учительницы нашей школы, а она добивается моего увольнения. Я уже готовлю иск в суд на этих жалобщиков. Это же антиреклама, она портит имидж нашей школы. Кстати, родителям показан банковский счет нашего фонда. Все прозрачно и добровольно”.

Председатель фонда “Благо” Наталья Сватенко убеждала нас в том, что она показала Николаю Родителеву финансовые документы, просто не дала новоявленному ревизору забрать их домой. По словам Сватенко, отец не просто требовал документы, а угрожал ей и ее ребенку. (Председатель фонда “Благо” сообщила об этом в райотделе милиции). Придирчивый отец это отрицает и настаивает на том, что возможности ознакомиться с документацией фонда ему не дали.

Мы обратились к председателю благотворительного фонда Наталье Сватенко с предложением обнародовать сумму родительских взносов за три года существования фонда и разъяснить, на что они были использованы. Не на словах, а на бумаге. То есть попросили подтвердить данные финансовой отчетностью.

Наталья Сватенко сообщила, что в прошлом учебном году фонд собрал около 47-48 тысяч гривен. “Подавляющее большинство этих средств прошли через банковский счет, часть мы потратили наличностью”, – сказала Наталья Сватенко. Однако показать документы и сообщить суммы родительских взносов за предыдущие годы, категорически отказалась, сославшись на советы юриста.



По словам Валерия Лободы, начальника Крюковского районо, в компетенцию отдела образования не входит контроль за деятельностью благотворительных фондов, созданных при школах.



Каждый вкладчик благотворительного фонда имеет право знать, на что были потрачены его средства, даже если он не является участником фонда – для этого достаточно один раз сделать благотворительный взнос.



Сам себе ревизор



В отделе государственной службы по борьбе с экономической преступностью нам сообщили, что проверка одиннадцатого лицея завершена, документы вернулись в прокуратуру. Старший помощник прокурора Татьяна Безродная заверила, что в прокуратуру результаты проверки еще не поступили.

По словам стражей порядка, “ничего криминального” в деятельности благотворительного фонда “Благо” не было обнаружено. “Дело в том, что основателями и владельцами фонда является директор, заместитель директора и преподаватель лицея. Даже, если там и были какие-то растраты, мы не можем предъявить этим людям обвинение, потому что кража у самого себя не считается преступлением, – объясняет сотрудник Отдела государственной службы по борьбе с экономической преступностью. – Было ли нарушение Закона “О благотворительной деятельности”, будет решать прокуратура. Единственное, что мы могли бы им предъявить, это нецелевое использование средств. Однако родители не указывали, на что конкретно они сдают деньги. Этого недоразумения можно было бы избежать, если бы каждый родитель лично сдал деньги в банк, указывая в платежке назначение платежа. Например, “на приобретение мела для 6-А”, “на ремонт туалета”. Родители ленятся это делать и, таким образом, отказываются от очень простого и очень действенного способа контроля за использованием взносов”.



Уроки-невидимки



Отец десятиклассницы лицея №11 Николай Родителев утверждает, что в прошлом учебном году детей недоучили. Несколько предметов не вычитывались в объемах, предусмотренных программой. “Директор лицея Наталья Попович насчитывала себе и нескольким коллегам деньги за уроки, которых они не проводили”, – возмущается господин Родителев.

Год назад внимательный отец заметил, что в расписании его дочери-девятиклассницы Анны начали появляться “окна”. “У Ани часто не было уроков именно по тем предметам, по которым, по окончании девятого класса нужно было сдавать выпускные экзамены, – говорит Николай Родителев. – К тому же, пропущенное никак не наверстывалось. Уроки-невидимки стали систематичными. Дочь объясняла дыры в расписании тем, что учителя болеют, а на замену никого не присылают”.

Мама Ани Родителевой работает в одиннадцатом лицее учителем младших классов. Она заглянула в классный журнал своей дочери. “На бумаге все уроки проводились, – говорит Анжелика Родителева. – А значит, кому-то платили деньги за работу, которую в действительности никто не выполнял. Из-за этого пострадали дети, им недодали знаний”.

Николай Родителев обратился к директору Наталье Попович с просьбой прояснить ситуацию, относительно большого количества дыр в расписании дочери. Ответ его не удовлетворил. “Это была откровенная отписка, – утверждает господин Родителев. – Директор не предоставила ни одного конкретного ответа”.

Тогда он направил жалобу на имя начальника Крюковского районо Валерия Лободы, и к тому же не одну – результаты проверки по первой жалобе господина Родителева не удовлетворили. Вторая проверка районо частично подтвердила, что администрацией лицея все-таки были допущены ряд грубых нарушений в организации учебно-воспитательного процесса. В частности, тот факт, что директор Наталья Попович и ее заместитель Валентина Демьяненко нарушили порядок начисления заработной платы работников лицея, – учителям таки насчитывали деньги за уроки, которых они не проводили. По данным проверки, таких оплаченных, но не отработанных часов было всего 12. Директору объявили выговор, а также понизили в ранге, что повлекло за собой и снижение зарплаты.

По данным районо, одна замена обходится бюджету в среднем, в 8 гривен. Если оплаченных, но не отработанных часов было всего 12, выходит бюджет потерял 96 гривен. А если больше?

Людмила Горбатенко, в прошлом лаборант кабинета химии лицея, утверждает, что количество уроков-невидимок была значительно больше, чем это подтвердило районо, по крайней мере, что касается уроков химии. Она проработала в этой школе 22 года. После выхода на пенсию госпожа Горбатенко устроилась лаборантом в химкабинет этого же лицея. “Мне поручали переписывать школьные протоколы и приказы в тетрадь заместителя директора Валентины Демьяненко, – говорит госпожа Горбатенко. – Как-то мне пришлось переписывать протокол о замене на уроки химии, согласно с которым заместитель директора по хозяйственной части Наталья Сватенко должна была провести 32 урока вместо учителя. Но мне хорошо известно, что их так и не провели. Я знаю, я же в химкабинете работала”. Тогда Людмиле Горбатенко этот протокол показался странным, но она промолчала. “Когда об уроках-невидимках узнали в районо, руководство лицея буквально объявило мне байкот, – рассказывает Людмила Горбатенко. – Чтобы прояснить ситуацию, я пошла к директору, однако она не захотела разговаривать со мной. Мол, это я виновата в неприятностях с проверками районо – будто бы, информация о несуществующих заменах могла выйти только через меня”. После этих событий Людмила Горбатенко уволилась по собственному желанию.

“То, что лаборантка переписывала протоколы, – неправда, – утверждает директор Наталья Попович. – Такого поручения ей никто не давал. Она может и посмотрела в книгу приказов по собственной инициативе, но то, что она там ничего не поняла, – это уже ее дело”. Наталья Попович говорит, что такая путаница с заменами и их оплатой – это недоразумение в решении чисто рабочих вопросов. По ее словам, все дело в том, что в системе образования еще в совершенстве не отработан метод замены уроков. “Если учителям и оплатятся хоть два часа замены, то это же копейки. Они их отрабатывают в пять-шесть раз больше”, – говорит директор.

Придирчивого отца Николая Родителева результат двух проверок районо не удовлетворил. Он заявил нам, что уроков-невидимок было значительно больше, чем было установлено проверкой. Он обратился с жалобой к главе Крюковского райисполкома Андрею Коваленко. Жалобу рассматривала заместитель председателя по вопросам образования Галина Пилипенко. В ответе на жалобу госпожа Пилипенко ссылается на ранее полученные результаты проверки районо, а потому никакие дополнительные проверки не проводились.



Родительские взносы - необходимость



– Галина Михайловна, как вы относитесь к сбору денег в школах?

– Я не думаю, что слово “сбор” является корректным названием процесса. Это добровольные родительские взносы и никого не принуждают их сдавать. Такие родительские взносы на сегодня являются необходимыми. Хотя, учитывая то, что образование финансируется из бюджета, этого не должно быть. Финансирование образования – это прерогатива государства. Оно должна обеспечивать школы в полном объеме, но на данном этапе, даже минимальные потребности учебных заведений, удовлетворить неспособно. Раньше, когда я работала в школе, о добровольных взносах и речи не могло быть, но сейчас нас вынуждают обстоятельства.

– Каким образом районо контролирует, как тратятся собранные суммы?

– Родители кременчугских школьников почему-то считают, что их взносы тратят не по назначению, потому что думают, что если деньги не бюджетные, то и контроль за ними отсутствует. Все родительские взносы проходят через районо – у нас централизованная бухгалтерия. Для каждой школы открывается отдельный счет. Все расчеты только безналичные, то есть обязательно проходят через банк. А при школе за сбор и использование средств отвечает специально созданный с этой целью попечительский совет. Он, как правило, состоит из родителей, чтобы не было никаких подозрений в коррупции. Попечительский совет должен обязательно отчитываться о своей деятельности перед родителями.

– Какие перспективы легализации процесса сбора родительских взносов?

– Существуют две схемы сбора добровольных родительских взносов. По первой, на базе школы создается благотворительный фонд. По второй – попечительский совет собирает деньги на потребности школы без создания благотворительного фонда. Выбирать должна сама школа. Хотя, стоит отметить, что у благотворительного фонда есть свои преимущества. Например, меценаты могут оказывать

помощь учебному заведению только через благотворительный фонд.

– Ваша личная позиция как матери – готовы ли вы сдавать деньги в фонд школы?

– Да, готова. Это необходимость. Я сдаю их, потому что знаю, что без них школа просто не может обойтись.

Кременчугский Телеграф