Квартиры продаются по два раза

О том, что их квартиры выставлены на продажу, люди узнали случайно. “В апреле прошлого года я увидела в “Приватке” объявление. Решила позвонить, поинтересоваться, в каком доме продаются квартиры. Представляете мое состояние, когда я услышала, что продают наши квартиры в реконструированном общежитии по переулку Олега Кошевого, 9”, - рассказывает одна из пострадавших Татьяна Рубина.

“В 2001 году мы заключили договоры с МЖК “Житлобудкомплект” на долевое участие в строительстве, то есть перепрофилирование жилья. Лично я заплатила за свою будущую квартиру 16,5 тыс. гривен, - рассказывает Ирина Кубушка, - к тому же, настоящий договор предусматривает, что после того, как я получу новую квартиру, свою комнату в общежитии, где я сейчас живу, я отдам в ЖЭК”. “А теперь я вообще на улице оказалась, по родственникам скитаюсь, - жалуется Татьяна Рубина, - свою комнату в общежитии по ул. Гвардейской, 8, я еще в 2001 году сдала. Теперь ни новой квартиры, ни старой комнатки!”

Самое ужасное то, что из-за бессмыслицы, безответственных действий нашей городской власти сейчас в подвешенном состоянии находимся и мы, те, кто сдавал деньги на реконструкцию этого общежития, и “новые” владельцы наших квартир – те, кому их продали”, - просуммировал ситуацию еще один пострадавший Михаил Троцкий.

Безответственным несостоявшиеся владельцы квартир называют решение исполкома о передаче функции заказчика на реконструкцию общежития по переулку Олега Кошевого, 9 от ООО “Молодежный жилищный комплекс “Житлобудкомлект” к Полтавскому региональному отделению Государственного фонда содействия молодежному строительству. В процессе передачи функций заказчика права пайщиков, которые заключили договоры с МЖК, просто... потерялись.



История вопроса

Еще в 2000 году исполнительный комитет городского совета позволил МЖК “Житлобудкомплект” реконструировать коммунальную собственность – общежития по переулку Кошевого, 7, 9 и на ул. Гвардейской, 8, 10 – под жилые дома. В 2003 году исполком выдал еще одно решение об определении заказчиком на время реконструкции общежития по переулку Кошевого, 9 это же самое предприятие. На выполнение работ исполком дал два года.

Ни в одном из этих решений нет ни строчки о том, за какие средства МЖК должен проводить реконструкцию домов? Имеет ли право, определенный исполкомом заказчик привлекать деньги пайщиков и заключать с ними соответствующие договоры? По каким расчетам должна определяться стоимость квадратного метра реконструированного жилья? Уполномочен ли МЖК по окончании реконструкции передавать коммунальное имущество в частную собственность пайщикам??? Городская власть позволила себе оставить вне поля зрения достаточно много важных правовых вопросов. Не урегулированными остались и правовые последствия, которые настают в случае смены заказчика.

“Возможно, правовая база нашей деятельности была недостаточно определенной, но у нас было желание работать”, - вспоминает Людмила Крикунова, директор МЖК “Житлобудкомплект”.

После перепрофилирования блока-А общежития по переулку Кошевого, 9, должны были появиться сорок обновленных квартир. Реконструкцию 23-ех из них проинвестировал Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству, перечислив на счет МЖК еще в 2002 году полмиллиона гривен.

На остальные квартиры МЖК “Житлобудкомлект” заключил договоры долевого участия в реконструкции с людьми, которые хотели получить квартиры. По словам Людмилы Крикуновой, большинство из этих людей стояли в очереди на жилье в городском квартирном управлении. В первых договорах, заключенных в 2001 году, стоимость одного квадратного метра реконструированного жилья была определена в сумме 144 гривны. Кстати, настоящие договоры содержали пункт “Расчет является окончательным и пересмотру не подлежит”. Однако в 2004 году МЖК “Житлобудкомлект” заключает со своими пайщиками новые договоры, где стоимость квадратного метра уже равняется 450 гривнам. Ни в первом, ни во втором варианте договора не указаны сроки окончания строительства. В целом, с четырнадцати частных лиц и трех юридических, МЖК “Житлобудкомлект”, по словам директора Людмилы Крикуновой, собрал 230 тысяч гривен.



“Кто платит, тот и музыку заказывает”

В марте 2004 года исполком передает функции заказчика Полтавскому региональному отделению Государственного фонда молодежного жилищного строительства.

“Руководство Полтавского регионального отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства обратилось в исполком с просьбой и документами о том, что на строительство жилья по ул. Кошевого, 9 было перечислено больше 500 тысяч гривен еще в 2002 году. И обвинило своего подрядчика (МЖК “Житлобудкомплект”) в нецелевом использовании средств и безответственности во время проведения всех финансовых расчетов между ними. Фонд заявил, что он имеет желание быть заказчиком и инвестором в одном лице, поскольку это государственные средства, большое количество людей и большая ответственность, - объясняет Сергей Бутко, заместитель мэра города по вопросам строительства. - Я знал, что на те квартиры претендуют другие люди, но принял решение о смене заказчика, потому что государственная организация сказала: “Деньги государственные пропали”. Фраза, кто платит деньги, тот заказывает музыку, существовала еще со времен Древнего Рима. К тому же, на протокольном собрании мы получили согласие и МЖК “Житлобудкомплект", и фонда о добровольной передаче и принятии функций заказчика”.

По словам Бутко, пайщики в таком случае имеют право на квартиры при условии подтверждения фактических затрат предыдущего заказчика, а МЖК “Житлобудкомплект” потратил непосредственно на строительные работы по реконструкции общежития в переулке Кошевого, 9 только сто с лишним тысяч гривен из 730 тысяч привлеченных средств.

“Каменев (директор Регионального отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства) не несет ответственности за то, что Крикунова (директор ООО “МЖК “Житлобудкомплект”) брала с людей деньги, - говорит Сергей Бутко. – Они отдали кровные Крикуновой, а теперь требуют квартиры с Каменева. Мы начали разбираться с этими семнадцатью пайщиками. Было предложено Каменеву и Крикуновой с каждым из них провести индивидуальную беседу. Мнение руководства города было таким: эти люди имеют право на жилье, но исходя из нынешней ценовой политики”.



Поперед батька – в пекло

Людей предложение властей не устраивало, и они начали защищаться всеми возможными способами: обратились за помощью в прокуратуру, в облгосадминистрацию, в Кабинет министров, в Генеральную прокуратуру, в суд. Из четырнадцати пайщиков - частных лиц в бой за потерянные квартиры вступили шестеро. Они подали два иска в Автозаводской районный суд на исполнительный комитет Кременчугского городского совета - о признании незаконным решения о передаче функций заказчика, и на Полтавское отделение Государственного фонда молодежного жилищного строительства – о признании права собственности.

Суд 5 октября 2005 года наложил арест на блок-А дома № 9 по переулку Олега Кошевого и запретил фонду передавать квартиры в собственность или в пользование, а исполкому посоветовал воздержаться от принятия в эксплуатацию дома до решения дела. Однако через месяц суд снял арест. Поводом для отмены меры пресечения стало заявление одного из ответчиков по делу, а именно Полтавского отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства о том, что мероприятия по обеспечению иска были вынесены преждевременно.

Хотя дело, в сущности, судом еще не рассмотрено, Молодежный фонд уже продал все квартиры в реконструированном общежитии по переулку Кошевого, 9. Об этом сообщил Александр Каменев, директор Полтавского отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства. “Новые” хозяева приобрели квартиры, получив кредит от государства. По словам Александра Каменева, его высшее руководство в курсе событий.



Криминальное жилье

30 октября 2005 года Прокуратурой Кременчуга возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО “МЖК “Житлобудкомплект” и Полтавского отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства.

Первых прокуратура обвиняет в том, что они после передачи функций заказчика продолжали брать деньги с людей, которые заключили договоры на долевое участие в реконструкции общежития по переулку Олега Кошевого, 9.

Вторых – в том, что квартиры уже проданы третьим лицам.

“Сейчас мы собираем документы, устанавливаем, на что были потрачены средства, какие пайщики перечисляли на счет МЖК “Житлобудкомплект”, - рассказывает следователь прокуратуры. – Мы обратились в МБТИ, чтобы установить, кто и на каких основаниях является хозяином этих квартир. Во время досудебного следствия выясняется законность действий должностных лиц органов местного самоуправления”.



Вопросы


Александру Каменеву, директору Полтавского отделения Государственного фонда молодежного жилищного строительства

- Почему вы не дождались решения районного суда касательно права собственности пайщиков МЖК на часть квартир и продали их третьим лицам?

- Я, как должностное лицо, не получил ни одного документа до 27 декабря 2005 года о том, что эти квартиры кому-то принадлежат. Они пустые. Предыдущий заказчик обязан был мне передать пайщиков. Повторяю, это не было сделано до 27 декабря. Относительно судов. Они действительно идут. МЖК пытается доказать, что деньги они тратили не только на объект, но и на отселение жильцов – 700 тысяч. У меня есть документальное подтверждение, что на момент передачи там никто не проживал. Коммунальные долги не превышают 700 гривен. И этот миф о расходовании денег на отселение может быть не мифом, но это нужно подтвердить документами.

- Блок “А” дома вы уже сдали в эксплуатацию?

- Нет.

- Когда мы выезжали на объект, мы видели, что некоторые квартиры уже заселены. Как вы это объясните?

- Это уже не в моей компетенции. Это правовые органы. Это как в мой дом кто-то ворвался и разбил вазу...

- То есть, люди там живут незаконно. Вы против того, чтобы они там жили?

- Да.

- Почему же тогда вы не обращаетесь в милицию?

- Это человеческие отношения. И когда человек говорит мне, что ему негде жить...

- То есть, эти люди живут там по причине вашего человечного сострадания?

- Да. Хотя я категорически против.



Людмиле Крикуновой, директору ООО “МЖК “Житлобудкомплект”

- Фонд претендовал на достройку объекта, мы не отрицали. Единственное, из-за чего вышла конфликтная ситуация: с нашими пайщиками Молодежный фонд не захотел заключать соглашения.

- Фонд аргументирует свой отказ заключать соглашения именно тем, что вы не подтвердили сумму, которую потратили на строительство.

- Они на свои 500 тысяч забрали свои 23 квартиры. Наши затраты составляют 786 тысяч. Кроме этого, мы соглашались на уменьшение, понимая, что вероятно фонду не хватало денег на завершение работ, учитывая то, что 0,5 млн. были вложены не только в строительство. Я все прекрасно понимаю. Мы готовы были скорректировать наши затраты, сев за стол переговоров. Никто не настаивал на вышеупомянутой сумме. В ходе переговоров это все можно было решить. И если те полмиллиона, которые вложил фонд, по мнению господина Каменева, неправильно вложены в строительство, мы не отрицали. Мы в акте и письме своем указывали, что мы готовы долг, который останется, зачесть за собой и возвращать другим путем.

- Какова на сегодня судьба этих пайщиков?

- 3-4 человека перешли на ул. Гвардейскую, 8, трое решили расторгнуть соглашение, мы им частично вернули деньги. Частично, потому что у нас не закончился спор по Кошевого, 9 и мы имеем возможность возвращать, исключительно из своих прибылей. Все равно им деньги будут возвращаться, независимо от того, как разрешится ситуация. С юридическими лицами вопрос до конца не решен.

- Прокуратура обвиняет вас в том, что вы продолжали брать с пайщиков деньги, когда уже было решение о смене заказчика. Как вы это объясните?

- Отрицаю. Потому что на тот момент функции заказчика были и у меня, и у Каменева. Решение исполкома о смене заказчика отменило в первую очередь свое решение, которым нам эта функция была предоставлена. Однако было еще и промежуточное решение в 2003 году № 357. Его исполком не отменил, чем нас и запутал. К тому же, очень много зависело и от людей. У них, как вы сами понимаете, не такое уж и хорошее материальное положение, поэтому мы пошли им на встречу, чтобы они имели возможность вносить деньги тогда, когда они имели такую возможность. К тому же, мой сотрудник, который заключал эти соглашения, был достаточно нерадивый, однако это наши внутренние проблемы.

Кременчугский Телеграф