Недавно Верховный суд вынес решение, которое может кардинально изменить жизнь невыездных банковских должников. Судьи рассматривали иск одного коммерческого банка к трём физлицам, которые имели задолженность по кредиту. Суд первой инстанции, а затем и апелляционый встали на сторону банка и приняли решение временно ограничить должникам выезд заграницу (до погашения задолженности). Верховный суд, сославшись на Конституцию и право человека на свободное передвижение, встал на сторону физлиц и отменил эти решения. Как говорят юристы, это сигнал для всех судов первой и второй инстанции действовать в подобных делах так же.
«Прецедентного права у нас нет. Но на практике суды первой инстанции, а особенно кассационные и апелляционные, принимают во внимание то, как решил аналогичное дело Верховный суд. Хотя решение ВСУ довольно спорное, так как мера обеспечения задолженности в форме ограничения на выезд за рубеж, существует», — говорит почётный президент юркомпании Jurimex Данил Гетманцев.
До сих пор схема выглядела так: банк обращался в суд, требуя погасить задолженность по кредиту, и для обеспечения иска подавал ходатайство — ограничить истцу право выезда за рубеж. После позитивного решения суда по ходатайству, Государственная исполнительная служба обращалась в Госпогранслужбу и та вносила проблемного заёмщика в «чёрный список».
«Этот инструмент был актуальней в 2009 году, когда из-за кризиса был вал неплатежей. Сейчас такой метод воздействия используется реже. Что касается постановления ВСУ, то и раньше были решения в пользу заёмщиков, суды далеко не всегда становятся на сторону банка», — рассказал «Сегодня» сотрудник одного из столичных банков.
Впрочем, юристы сомневаются в том, что все судьи как один будут копировать решение ВСУ.
«Суды первой инстанции не всегда будут оглядываться на решение Верховного суда. Особенно в каком-нибудь райцентре, где руководитель банка может быть в хороших отношениях с судьей. Но апелляционные суды другое дело — они оглядываются на Верховный суд», — говорит юрист Анатолий Соболевский.
«Прецедентного права у нас нет. Но на практике суды первой инстанции, а особенно кассационные и апелляционные, принимают во внимание то, как решил аналогичное дело Верховный суд. Хотя решение ВСУ довольно спорное, так как мера обеспечения задолженности в форме ограничения на выезд за рубеж, существует», — говорит почётный президент юркомпании Jurimex Данил Гетманцев.
До сих пор схема выглядела так: банк обращался в суд, требуя погасить задолженность по кредиту, и для обеспечения иска подавал ходатайство — ограничить истцу право выезда за рубеж. После позитивного решения суда по ходатайству, Государственная исполнительная служба обращалась в Госпогранслужбу и та вносила проблемного заёмщика в «чёрный список».
«Этот инструмент был актуальней в 2009 году, когда из-за кризиса был вал неплатежей. Сейчас такой метод воздействия используется реже. Что касается постановления ВСУ, то и раньше были решения в пользу заёмщиков, суды далеко не всегда становятся на сторону банка», — рассказал «Сегодня» сотрудник одного из столичных банков.
Впрочем, юристы сомневаются в том, что все судьи как один будут копировать решение ВСУ.
«Суды первой инстанции не всегда будут оглядываться на решение Верховного суда. Особенно в каком-нибудь райцентре, где руководитель банка может быть в хороших отношениях с судьей. Но апелляционные суды другое дело — они оглядываются на Верховный суд», — говорит юрист Анатолий Соболевский.
Дмитрий Гомон
32 767 постов
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!