Комиссия Рады нашла виновных в злоупотреблениях на рынке бензина

В комиссии пришли к выводу, что убытки получены в результате «халатного» отношения сотрудников прокуратуры, налоговой и таможни, и требуют возбудить в отношении них уголовные дела.

В промежуточном отчёте временной следственной комиссии (ВСК) Верховной рады по расследованию безналогового импорта нефтепродуктов компанией «Ливела», предоставленном «Ъ» членом комиссии, народным депутатом Сергеем Пашинским, говорится, что «Ливела» являлась дочерним предприятием с иностранными инвестициями ООО «Тайстра» и получила право импортировать нефтепродукты без уплаты акцизного сбора и НДС на основании решения Автозаводского районного суда города Кременчуга Полтавской области от 19 января 2004 года, а также определений того же суда от 23 января 2004 года, 10 августа 2007 года и 9 июня 2010 года. Решения были приняты на основании действовавшего до конца 1990-х годов закона о защите иностранных инвестиций. Суд принял во внимание, что граждане Польши Станислав Прейс и Пиотр Бойко вложили в «Тайстру» около $400, или 20% уставного фонда СП.

По данным Гостаможни, за четыре месяца 2010 года компания «Ливела» импортировала свыше 1,5 млн т нефти и нефтепродуктов. В результате, по данным АМКУ, госбюджет недополучил около 3 млрд грн. А по данным Минэнерго, доля импортных нефтепродуктов на рынке Украины за этот период выросла с 36% до 45%. С конца ноября компания, по информации Гостаможни, прекратила импорт нефтепродуктов в Украину. «Ливела» официально ликвидирована в марте этого года.

Все вышеперечисленные решения были одновременно оспорены Государственной налоговой инспекцией (ГНИ) в городе Полтаве, Кременчугской объединённой налоговой инспекцией, прокуратурой Кременчуга и Энергетической региональной таможней. Ведомства мотивировали свои жалобы тем, что судебные решения нарушают ст. 397 и 398 Хозяйственного кодекса, а также законы Украины «О режиме иностранного инвестирования» (ст. 8, 18, 20, 27), «Об инвестиционной деятельности» и «Об устранении дискриминации при налогообложении субъектов предпринимательской деятельности». Суд опирался исключительно на нормы не действовавшего на момент принятия решений и определений закона «Об иностранных инвестициях».

На первом этапе органы государственной власти добились успеха в судебных тяжбах с «Тайстрой». Решения и определения Автозаводского районного суда Кременчуга были отменены 17 февраля 2010 года Харьковским апелляционным административным судом. Но в апреле того же года «Тайстра» оспорила это решение в Высшем административном суде, и дело было направлено на новое рассмотрение в Харьковский апелляционный административный суд. Суд назначил рассмотрение дела на конец мая, однако 26 мая в суд по факсу пришло заявление от ГНИ города Полтавы и от Кременчугской объединённой налоговой инспекции — ведомства отозвали апелляционную жалобу. Аналогичный факс пришёл от прокурора города Кременчуга 27 мая, а от Энергетической региональной таможни — 28 мая.

«На основании этих заявлений суд прекратил рассмотрение дела. Указанные государственные органы, которые уже один раз выиграли дело в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении отказались от своих прав и утратили возможность защитить интересы государства», — говорится в выводах комиссии. ВСК считает такие действия ненадлежащим выполнением органами прокуратуры своих функций, приведшим к тяжёлым последствиям для государства, а именно к убыткам в размере 2,9 млрд грн.

В тексте отчёта приводится ответ прокуратуры на запрос ВСК, в котором сообщается: «Основанием для отказа прокурора города Кременчуга послужил закон «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности». Комиссия напоминает, что ст. 5 и 19 этого закона ранее, напротив, стали основанием для отмены решения Автозаводского районного суда Кременчуга в пользу «Ливелы» в Харьковском апелляционном административном суде.

Как рассказал Сергей Пашинский, на заседании комиссии во вторник депутаты проголосовали за то, чтобы потребовать от прокуратуры возбуждения уголовного дела по всем изложенным фактам.

«Члены комиссии видят тут несколько нарушений Уголовного кодекса — ст. 365 «Превышение власти или служебных полномочий», ст. 367 «Служебная халатность» и ст. 190 «Мошенничество» как со стороны органов государственной власти, так и со стороны руководства и владельцев «Ливелы», — пояснил он.

Старший партнёр компании «Ильяшев и партнёры» Роман Марченко отмечает, что обстоятельства данного дела «куда прозрачнее», чем в случае с Юлией Тимошенко. «Если уж её наказали, то здесь прокуроров, налоговиков и таможенников, принявших такие решения, нужно совершенно точно привлекать за превышение власти или должностных полномочий», — говорит он.

В Государственной налоговой администрации Полтавской области от комментариев отказались, сославшись на то, что руководитель областного подразделения Сергей Мищенко только недавно назначен на должность. Источник «Ъ» в Гостаможне сообщил, что Энергетическая региональная таможня уже ликвидирована и для того, чтобы понять причины отзыва иска, к тому же по факсу, необходимо вызвать указанных в выводах ВСК людей. «Например, господин Штепа, письмо за подписью которого было направлено из таможенных органов в суд, был уволен ещё в середине прошлого года», — заявил источник в Гостаможне.

Директор консалтинговой компании «А-95» Сергей Куюн отмечает, что названные депутатами суммы потерь являются лишь прямыми.

«Косвенные же убытки — удар по нефтепереработке, которая более полугода работала себе в убыток и находилась в глубоком кризисе», — отмечает он. «Из-за деятельности «Ливелы» остановились Одесский НПЗ и простаивали Дрогобычский и Надворнянский НПЗ. А это тысячи уволенных людей и недополученные налоги от работы предприятий, что увеличивает сумму потерь государства минимум в полтора раза», — говорит аналитик компании UPECO Александр Сиренко.