Налоговикам хотят разрешить списывать долги предпринимателей без решения суда. С соответствующей инициативой выступили в Министерстве финансов Украины и уже даже разработали законопроект № 4101, который утвердили на заседании правительства и подали в парламент. «Очередные нововведения в этой сфере предлагают установить разрешение взимать налоговый долг, возникший в результате неуплаты денежного обязательства и/или пени, определённых самостоятельно налогоплательщиком в налоговой декларации или уточняющем расчёте, за счёт наличности и/или средств со счетов в банках такого должника по решению контролирующего органа без обращения в суд», — говорят в министерстве.
Сейчас блокировать могут исключительно в том случае, когда принято решение о передаче имущества в налоговый залог, а должник не даёт налоговому управляющему описать это имущество. Тогда налоговый орган обращается в суд, чтобы остановить расчётные операции по счетам должника, то есть заблокировать их.
Что касается самостоятельного списания со счетов суммы долга, то налоговым кодексом предусмотрена и сейчас такая возможность — в случае, когда долг возник в результате неуплаты самостоятельно задекларированной суммы в срок.
Такое списывание происходит по решению руководителя контролирующего органа без обращения в суд, по налоговому долгу, который превышает 5 млн грн. и не уплачивается в течение 90 календарных дней.
«Исключением будет только, если у государства самого есть долг перед таким должником в виде переплаты или ошибочной уплаты. В списке нововведений не идёт речи о каких-либо границах в сумме долга или же сроке неуплаты», — отметил в беседе с UBR.ua советник по налоговым вопросам АО «Мисечко и Партнеры» Юлия Демиденко.
К сожалению, сегодня нет детального разъяснения относительно размера долга, который должен иметь должник, чтобы к нему было применено взыскание без обращения в суд в рамках абзаца 2 пункта 95.5 ст. 95 НКУ. Поэтому фактически в зону риска попадают все должники, независимо от размера задолженности.
«Если провести сравнение с предыдущей редакцией Налогового кодекса, то в ней устанавливались требования для списания налогового долга без обращения в суд, а именно: при условии, что такой долг превышает 5 млн грн. и не уплачивается в течение 90 календарных дней, следующих за последним днём предельного срока его уплаты, и отсутствуют обязательства государства по возврату такому налогоплательщику ошибочно и/или излишне уплаченных им денежных обязательств (абз. 2 п. 95.5 ст. 95 НКУ)», — рассказал управляющий партнёр ЮК «Наказ» Филипп Орлов.
К налогоплательщику, который не платит налоговый долг и увеличивает его сумму, может быть применён административный арест имущества и средств, как исключительный способ обеспечения исполнения обязательств. Арест может быть наложен на любое имущество плательщика (кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом) и средства на счёте налогоплательщика.
«Только на основании судебного решения специалисты налоговой службы могут изымать у должника наличные, реализовывать на торговых биржах имущество, находящееся в налоговом залоге, а средства со счетов в банках направлять на погашение налогового долга и задолженности по единому взносу», — отметил адвокат ЮК «Рияко и партнеры» Андрей Тимонов.
Предложенные изменения будут касаться всех налогоплательщиков, которые самостоятельно задекларировали денежное обязательство по налогам и сборам в своей налоговой декларации или уточняющем расчёте без распределения плательщиков по размеру задолженности.
«Речь идёт именно о разрешении взимать только самостоятельно задекларированное налоговое обязательство (в случае его неуплаты в установленные сроки) и только за счёт наличности и/или средств со счетов в банках такого должника», — добавил Андрей Тимонов.
С другой стороны, конкретизации пока нет, но она должна обязательно появиться, говорят юристы, иначе это будет совершенно беспрецедентная норма, которая нарушает принципы налогового права.
«Коснётся инициатива исключительно самостоятельного декларирования, но опять же есть проблема неперечисления платежей банками вовремя, ошибки бухгалтера, ошибочного декларирования и т. п.», — говорит Юлия Демиденко.
Довольно часто встречаются случаи, когда в силу определённых обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика, средства зачисляются в полном объёме или с задержкой во времени.
В таком случае плательщик может и не знать о наличии возникшего налогового долга, однако это предоставляет налоговому органу возможность взимать задолженность без судебного доказывания правомерности возникновения долга и т. п.
«Как результат — необходимость плательщика нести материальные затраты из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав», — говорит Андрей Тимонов.
Сейчас известны случаи, когда, например, плательщики умышленно не платят задекларированный налог и осознанно идут на то, чтобы им начислили 10% штрафа, поскольку оборотные средства им были нужны здесь и сейчас.
Но это скорее единичные случаи, говорят юристы, в основном такая инициатива, конечно, должна разгрузить налоговую систему, сократить работу, но и увеличить судебные оспаривания в дальнейшем, поскольку пока что нет чётких временных рамок, нет определения процедуры и т. п.
Ведь иногда неуплата долга происходит по вине банка и эта позиция до сих пор спорная и подлежит урегулированию только в судебном порядке.
«Минфин аргументирует нововведение как возможность увеличить госбюджет на 2,7 млрд грн., а местные — на 0,5 млрд грн. Но норму нужно расширять, детализировать и уточнять, как она будет работать, пока чёткого ответа нет. Есть полномочия банка, которые определяются инструкцией № 22 и Порядок взыскания наличных средств, принадлежащих налогоплательщику, в счёт погашения его налогового долга, утверждённый постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1244», — говорит Юлия Демиденко.
Следует обратить внимание и на другие, не менее важные аспекты нововведения: на внесение изменений в закон «О банках и банковской деятельности», а именно о необходимости банкам раскрывать по письменному обращению налогового органа банковскую тайну в отношении лица-должника, в отношении которого имеется судебное решение о взыскании средств для погашения налогового долга.
«К банковской тайне, которая подлежит раскрытию относятся: состояние счетов должника, движение средств и операции на счетах должника за конкретный промежуток времени, данные об остатке средств на счёте, а также информация по договорам должника о хранении ценностей или предоставление должнику в имущественный наём (аренду) индивидуального банковского сейфа, охраняемого банком», — отметил нам Филипп Орлов.
В целом, говорят юристы, законопроект № 4101 содержит весьма интересные нововведения, которые будут порождать много споров.
Как пример, предложена возможность для с/х производителей не начислять обязательства по НДС в случаях форс-мажорных обстоятельств (потеря урожая, уменьшение численности поголовья). Однако вообще непонятно, каким образом это необходимо будет подтверждать и как к этому будет относиться налоговая на практике.
«Вообще, прогнозировать эффект от этих изменений несколько преждевременно, ведь во время его рассмотрения в Верховной Раде будет внесена ещё не одна правку, а потому непонятно, в какой редакции эти изменения будут приняты», — резюмировал Андрей Тимонов.
Могут ли сейчас блокировать счета за налоговые долги
Сейчас блокировать могут исключительно в том случае, когда принято решение о передаче имущества в налоговый залог, а должник не даёт налоговому управляющему описать это имущество. Тогда налоговый орган обращается в суд, чтобы остановить расчётные операции по счетам должника, то есть заблокировать их.
Что касается самостоятельного списания со счетов суммы долга, то налоговым кодексом предусмотрена и сейчас такая возможность — в случае, когда долг возник в результате неуплаты самостоятельно задекларированной суммы в срок.
Такое списывание происходит по решению руководителя контролирующего органа без обращения в суд, по налоговому долгу, который превышает 5 млн грн. и не уплачивается в течение 90 календарных дней.
«Исключением будет только, если у государства самого есть долг перед таким должником в виде переплаты или ошибочной уплаты. В списке нововведений не идёт речи о каких-либо границах в сумме долга или же сроке неуплаты», — отметил в беседе с UBR.ua советник по налоговым вопросам АО «Мисечко и Партнеры» Юлия Демиденко.
К сожалению, сегодня нет детального разъяснения относительно размера долга, который должен иметь должник, чтобы к нему было применено взыскание без обращения в суд в рамках абзаца 2 пункта 95.5 ст. 95 НКУ. Поэтому фактически в зону риска попадают все должники, независимо от размера задолженности.
«Если провести сравнение с предыдущей редакцией Налогового кодекса, то в ней устанавливались требования для списания налогового долга без обращения в суд, а именно: при условии, что такой долг превышает 5 млн грн. и не уплачивается в течение 90 календарных дней, следующих за последним днём предельного срока его уплаты, и отсутствуют обязательства государства по возврату такому налогоплательщику ошибочно и/или излишне уплаченных им денежных обязательств (абз. 2 п. 95.5 ст. 95 НКУ)», — рассказал управляющий партнёр ЮК «Наказ» Филипп Орлов.
Что делают с неплательщиками
К налогоплательщику, который не платит налоговый долг и увеличивает его сумму, может быть применён административный арест имущества и средств, как исключительный способ обеспечения исполнения обязательств. Арест может быть наложен на любое имущество плательщика (кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом) и средства на счёте налогоплательщика.
«Только на основании судебного решения специалисты налоговой службы могут изымать у должника наличные, реализовывать на торговых биржах имущество, находящееся в налоговом залоге, а средства со счетов в банках направлять на погашение налогового долга и задолженности по единому взносу», — отметил адвокат ЮК «Рияко и партнеры» Андрей Тимонов.
Кого коснётся в первую очередь
Предложенные изменения будут касаться всех налогоплательщиков, которые самостоятельно задекларировали денежное обязательство по налогам и сборам в своей налоговой декларации или уточняющем расчёте без распределения плательщиков по размеру задолженности.
«Речь идёт именно о разрешении взимать только самостоятельно задекларированное налоговое обязательство (в случае его неуплаты в установленные сроки) и только за счёт наличности и/или средств со счетов в банках такого должника», — добавил Андрей Тимонов.
С другой стороны, конкретизации пока нет, но она должна обязательно появиться, говорят юристы, иначе это будет совершенно беспрецедентная норма, которая нарушает принципы налогового права.
«Коснётся инициатива исключительно самостоятельного декларирования, но опять же есть проблема неперечисления платежей банками вовремя, ошибки бухгалтера, ошибочного декларирования и т. п.», — говорит Юлия Демиденко.
Довольно часто встречаются случаи, когда в силу определённых обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика, средства зачисляются в полном объёме или с задержкой во времени.
В таком случае плательщик может и не знать о наличии возникшего налогового долга, однако это предоставляет налоговому органу возможность взимать задолженность без судебного доказывания правомерности возникновения долга и т. п.
«Как результат — необходимость плательщика нести материальные затраты из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав», — говорит Андрей Тимонов.
Кому сулят проблемы
Сейчас известны случаи, когда, например, плательщики умышленно не платят задекларированный налог и осознанно идут на то, чтобы им начислили 10% штрафа, поскольку оборотные средства им были нужны здесь и сейчас.
Но это скорее единичные случаи, говорят юристы, в основном такая инициатива, конечно, должна разгрузить налоговую систему, сократить работу, но и увеличить судебные оспаривания в дальнейшем, поскольку пока что нет чётких временных рамок, нет определения процедуры и т. п.
Ведь иногда неуплата долга происходит по вине банка и эта позиция до сих пор спорная и подлежит урегулированию только в судебном порядке.
«Минфин аргументирует нововведение как возможность увеличить госбюджет на 2,7 млрд грн., а местные — на 0,5 млрд грн. Но норму нужно расширять, детализировать и уточнять, как она будет работать, пока чёткого ответа нет. Есть полномочия банка, которые определяются инструкцией № 22 и Порядок взыскания наличных средств, принадлежащих налогоплательщику, в счёт погашения его налогового долга, утверждённый постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1244», — говорит Юлия Демиденко.
Следует обратить внимание и на другие, не менее важные аспекты нововведения: на внесение изменений в закон «О банках и банковской деятельности», а именно о необходимости банкам раскрывать по письменному обращению налогового органа банковскую тайну в отношении лица-должника, в отношении которого имеется судебное решение о взыскании средств для погашения налогового долга.
«К банковской тайне, которая подлежит раскрытию относятся: состояние счетов должника, движение средств и операции на счетах должника за конкретный промежуток времени, данные об остатке средств на счёте, а также информация по договорам должника о хранении ценностей или предоставление должнику в имущественный наём (аренду) индивидуального банковского сейфа, охраняемого банком», — отметил нам Филипп Орлов.
Выводы
В целом, говорят юристы, законопроект № 4101 содержит весьма интересные нововведения, которые будут порождать много споров.
Как пример, предложена возможность для с/х производителей не начислять обязательства по НДС в случаях форс-мажорных обстоятельств (потеря урожая, уменьшение численности поголовья). Однако вообще непонятно, каким образом это необходимо будет подтверждать и как к этому будет относиться налоговая на практике.
«Вообще, прогнозировать эффект от этих изменений несколько преждевременно, ведь во время его рассмотрения в Верховной Раде будет внесена ещё не одна правку, а потому непонятно, в какой редакции эти изменения будут приняты», — резюмировал Андрей Тимонов.
Денис Вергун
Что Вы думаете об этом? Напишите первым!