Как судья продлил себе праздник “закононепослушания”

Проблема так называемого “рейдерства” по праву может быть признана одной из самых популярных в СМИ тем. Правда, мало кто может дать четкое определение того же термина “рейдер” или, скажем, “корпоративный захват”. Но практически все авторы многочисленных публикаций сходятся во мнении, что необходимым элементом “рейдерских схем” являются судебные решения, которые выносят “коррумпированные” (“недобросовестные”, “продажные” и т.п.) судьи самых разнообразных, подчас весьма удаленных от места действия, украинских судов.

Незадолго до новогодних праздников, а именно 15 декабря 2006 г. Глава Верховного суда Украины (ВСУ) Василий Онопенко публично назвал проблему рейдерства актуальной и опасной для общества, а также признал, что судей, принимающих незаконные решения, “необходимо увольнять и наводить порядок”.

В качестве одного из способов если не решения проблемы, то хотя бы уменьшения количества “рейдерских” судебных решений, В. Онопенко упомянул размежевание подсудности таких дел в судах по месту нахождения того или иного предприятия. В тот же день, 15 декабря 2006 г. парламентом был принят закон №483-V, которым рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подсудности хозяйственных судов по месту нахождения соответствующего хозяйственного общества.

Упомянутый закон, безусловно, может облегчить разрешение корпоративных конфликтов, - но только в том случае, если судьи будут им руководствоваться. Ведь среди украинских судей есть достаточно персонажей настолько независимых, что не только дух, но и буква закона их смутить неспособны. Таких, например, как судья Крюковского районного суда г. Кременчуга Хиневич Василий Иванович.

Мы уже писали о корпоративном конфликте, разгоревшемся вокруг ОАО «Кременчугский завод технического углерода».

Конфликт хоть и корпоративный, но суть его банальна и сводится к “денежным потокам” и их “оседланию”. Инициатором конфликта выступил один из акционеров завода Мирослав Балдис, проживающий, как указано на официальном сайте Министерства юстиции Чехии, в чешском же городе Оломоуц. Господин Балдис почему-то решил, что ему причитается не доля прибыли, соразмерно количеству акций, как это установлено законами, как Украины, так и Чехии, но вся прибыль, да и весь завод. Причина такой противоправной жадности европейского жителя не ясна. Не совсем понятны и причины горячей поддержки, оказываемой М. Балдису отдельными депутатами Партии регионов. Как говорится, в тихом Оломоуце всякое водится.

Но вернемся к проблемам судебной системы, а именно к несколько своеобразным способам судебной защиты прав и интересов покровительствуемого депутатами ПР жителя чешской глубинки.

Итак, 31 августа 2006 собрание акционеров ОАО «Кременчугский завод технического углерода» в числе прочих решений освободило г-на Балдиса от должности председателя наблюдательного совета. Мирослав Николаевич неоднократно высказывал свое возмущение по поводу решения собрания, однако обжаловать его в суде не стал. Иск в суд был подан акционером Давыдовским (он же - заводской профсоюзный босс). Основной проблемой истца было не правовое обоснование исковых требований, а выбор правильного суда и судьи. На момент подачи иска подобные споры еще не были отнесены к исключительной подсудности хозяйственных судов, но все же должны были рассматриваться по месту нахождения ответчика. ОАО «Кременчугский завод технического углерода» находится в Автозаводском районе г. Кременчуга. Но почему-то акционер Давыдовский очень не хотел, чтобы его иск рассматривался Автозаводским судом. Видимо, потому, что судья Хиневич Василий Иванович волею судеб и согласно Указу Президента Кучмы от 25.12.2004 г. №1540/2004 чинит правосудие не в Автозаводском, а как раз в Крюковском районном суде г. Кременчуга.

Поэтому в дополнение к родному заводу профсоюзный лидер Давыдовский записал в ответчики некоего Алексея Васильевича Юрченко, якобы имеющего необходимый адрес. Кто этот таинственный Юрченко, не известно до сих пор. Письма и повестки, направляемые в его адрес, возвращаются почтой с пометкой “адресат не разыскан”. Адресно-справочное бюро УМВД Украины в Полтавской области официально сообщило, что Алексей Васильевич Юрченко в г. Кременчуге не значится. То есть, любому здравомыслящему человеку очевидно, что сия “мертвая душа” наверняка выдумана Давыдовским, чтобы “всунуть” иск желанному крюковскому судье.

Надо признать, что судья Хиневич Василий Иванович доверие господ Давыдовского, Балдиса и иже с ними оправдал. Несмотря на явный подлог с “ответчиком Юрченко”, сомнительный иск к своему производству принял. Невзирая на общеизвестную перегрузку судей, очень быстро иск рассмотрел, трудился и в рекомендованные правительством новогодние выходные. А позавчера, 9 января 2007 г., и решение, всемерно удовлетворяющее требования истца, огласил.

Причем судью Хиневича отнюдь не смутило то, что ответчик Юрченко, этот поручик Киже крюковского правосудия, в суд так и не явился. Да что там, судья Хиневич, рассматривая иск, привлек более двух сотен граждан в качестве третьих лиц, а потом совершенно спокойно их процессуальные права проигнорировал. Пояснений их не заслушал, явки в суд не дождался. Спешил очень.

Но не зря говорят: “Не спеши, а то успеешь”. Мы не ведаем, знал ли судья Хиневич о том, что на момент оглашения им решения уже больше десяти дней действовал вышеупомянутый Закон №483-V? Закон об исключительной подсудности корпоративных споров хозяйственным судам. Закон был оперативно подписан Президентом и вступил в силу со дня опубликования, то есть 29 декабря 2006 г.! Хотя праздничная суета и распаковывание подарков вполне могли не оставить “их чести” времени на чтение газеты «Урядовый Курьер».

В общем, прав был В. Онопенко, когда говорил, что на данный момент тщательного подбора претендентов на высокие судейские должности не существует. Иначе как просачиваются в судейский корпус подобные персонажи?

Кременчуг OnLine