Наркомафия в Кременчуге, часть 3-я. Чтобы получить признание, кременчугский ОБНОН* закрывает граждан в спецприемнике

Мы решили выяснить, насколько эти слухи отвечают действительности? Предметом изучения стали 225 уголовных дел – все дела относительно незаконного обращения наркотиков, рассмотренные Автозаводским райсудом Кременчуга в 2004 году. Из них 20 дел содержат обвинение как в незаконном приобретении и хранении наркотиков (ст. 309 ч.1; ч.2), так и в кражах имущества (ст. 185 ч.1; 2; 3; 4; 5). Хотя дел всего 20, содержат они аж 148 эпизодов преступлений. Предлагаем вам анализ нескольких из них.



*ОБНОН – отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков



Милицейская логика: имеешь чистую кассету? Значит, – украл магнитофон!

Дело № 1 – 329/2004.

Гражданина Кудаша Кременчугский ОБНОН задержал с наркотиками 24 января 2003 года. Проводили задержание офицеры ОБНОН Пащенко и Матяш. Они засвидетельствовали, что процедура состоялась в присутствии понятых С. А. Карпенко и А. О. Полищука (листы дела 133; 134; дальше в тексте сокращенно – л. д.). Но на судебном заседании понятой С. А. Карпенко заявил, что не был понятым при задержании Кудаша, не допрашивался стражами порядка и не подписывал никаких протоколов (л. д. 5). Также он засвидетельствовал, что подпись в протоколе (л. д. 138) не его. Мы сравнили почерк в протоколе с образцами почерка других понятых по делам о наркотиках. По нашему мнению, почерк так называемого понятого Карпенко очень похож на почерк так называемого понятого Власенко по делу Жукова (№ 1 – 347; л. д. 17). Жуков, кстати, кричал в суде, что никаких понятых при его задержании не было, а наркотики подбросили стражи порядка. Ему не поверили – ведь были протоколы допросов понятых. Жуков сел на 4 года и 1 месяц. А может, понятых там действительно не было - судя по путанице с подписями?

Что же касается дела Кудаша, то после скандального заявления понятого Карпенко суд (судья Сыроветник) признал доказательства, полученные по эпизоду от 24 января, полученными незаконным путем и оправдал подсудимого по этим эпизодам. Но все это было потом. Сначала – сразу после задержания с наркотиками - Кудаша закрыли на трое суток в спецприемник. Приказ отдал начальник Кременчугского ОБНОН майор милиции (в 2002 г.) Кононенко (л. д. 120). Просидел Кудаш с 17.00 24 января до 17.00 27 января.

27 января – в последний день отсидки - Кудаш вдруг начал сознаваться в разных кражах, совершенных в ноябре и декабре в 2002 году. Прежде всего рассказал о насосе.



Темная история о насосе-трансформере

Он рассказал, как 5 декабря 2002 года шел по переулку Нечая, и, между делом, украл с одного двора водяной насос. Отнес его во двор незнакомого ему мужчины и продал за 30 гривен (л. д. 102).

В тот же день, 27 января, ОБНОНовцы оперативно прибыли во двор “незнакомого мужчины” С. и мгновенно изъяли у него насос. Операцию провел старший оперуполномоченный (дальше в тексте сокращенно – ст. о/у) ОБНОН Пащенко. Изъяли насос в 13.00 – за четыре часа до окончания срока пребывания Кудаша в спецприемнике. По документам, в присутствии понятых: Полищука А. О. и Шарипова ш.С. В протоколе старший оперуполномоченный написал о насосе скупо: “в углу прихожей найден водяной насос с кабелем черного цвета”. Марку насоса – по странному стечению обстоятельств – не указал (л. д. 104). Уже потом следователь Стаханов в протоколе осмотра назвал изъятый насос “Каштаном–2” (л. д. 105).



Странное заявление потерпевшего

Украденный насос изъяли 27 января. А заявление потерпевшего Б., у которого похитили насос, появилось только на следующий день – 28 января. Выходит, Кудаш добровольно сознался в преступлении, о котором милиция еще даже не знала, – ведь когда он признавался, потерпевший еще не заявил о краже?! Тогда почему Кудаш сознался? А главное – почему стражи порядка не оформили ему явку с повинной? Ведь он сам рассказал о преступлении? Явка – не безделушка, это – фактор, который смягчает наказание. Почему стражи порядка нарушили закон? Выглядит эта история уж слишком подозрительно.

Как и заявление потерпевшего. Во-первых, в нем исправлены даты (л. д. 100). Причем нагло, черной пастой – чтобы виднее было, нужно понимать? Исправлена дата подачи заявления потерпевшим и исправлена дата приема заявления офицером милиции (принял заявление ст. о/у ОБНОН Пащенко). В исправленном варианте дата выглядит как 28.01.03. Но под этой надписью проглядывает другая дата: 28.02.93. Интересно, правда?

Невзирая на явные исправления, документ прошел регистрацию в Книге учета информации о преступлениях и происшествиях (№ 341, Пономарев). И только на регистрационном штампе дата стоит без исправлений: 28.01.2003.

Кстати, в заявлении потерпевший гражданин Б. просит найти его насос “Каштан”, похищенный четыре месяца назад – 5 декабря 2002 года. И опять непонятно – почему гражданин обратился в милицию только через четыре месяца после кражи?

Как видите, история с исправленным заявлением темная – аж черная. Но, возможно, исправленные даты – это не так уж и важно? Ведь украденый насос все-таки изъяли? Значит, кража была? К сожалению, и с насосом все не так ясно. Во-первых, изъяли “просто насос”, марка не указана. В дальнейшем следователь определил насос, как модель “Каштан–2”. А потерпевший вообще писал, что у него похитили “просто” “Каштан”. Как сообщил заместитель директора фирмы “Ростра” (фирма занимается реализацией техники, в том числе насосов) господин Тишко, “Каштан” и “Каштан–2” – это разные модели насосов. Цифра “2”, скорее всего, указывает на модификацию модели насоса.

Оба-на! Похоже, похитили один насос, а милиционеры нашли другой?



Понятые, которые пишут разными почерками

Сомнения по этому делу вызывает не только путаница с марками насоса. Понятые, при которых этот несчастный насос изымали, - фигуры достаточно сомнительные. Напомним, насос изъяли в присутствии понятых А. О. Полищука и Ш. С. Шарипова. Возможно, мы и не обратили бы внимания на эту пару, когда бы на нее еще раньше не обратил внимание судья Ященко по делу Легезы (№ 1 – 312/2004; уголовное дело № 04315033). В постановлении по делу № 1 – 312 судья отметил: “во всех протоколах оперативных закупок 4 и 5.03.03. отмечены одни и те же понятые – Полищук А. О. и Шарипов Ш. С., но их подписи на разных протоколах существенно отличаются, а в трех протоколах исправлены даты, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми (л. д. 15-20, т.1).

Сравнив заявление судьи с ситуацией, которая сложилась по делу с модифицированным насосом, мы пришли к выводу, что опять имеем пару подставных понятых. Судья отметил, что подписи понятых отличаются. Так какие подписи и образцы почерка считать действительными? Можем ли мы быть уверены, что в протоколе изъятия насоса подписались именно Полищук и Шарипов? А может, их там вообще не было? И насос левый?

В интересах версии подставных понятых свидетельствует и тот факт, что Полищук отмечен понятым еще и при задержании Кудаша с наркотиками. А эпизод этот в суде развалился. Не было там понятых (смотрите начало текста).

Вот такая темная история вышла с этим насосом. Темная и длинная. Но не последняя. Расскажем вам еще коротенькую историю о несчастливом Кудаше и его кассете.



Появляется кассета...

После спецприемника Кудаш сознался не только в краже насоса. Еще он рассказал о краже магнитофона 4 декабря 2002 года. История простая: зашел к бабушке своего приятеля, увидел на подоконнике магнитофон. Украл. Вышел. Награбленное отвез в Светловодск, там продал цыганке за 30 гривен (л. д. 88; л. д. 97).

Ни бабушка, ни внук, которому принадлежал магнитофон, на Кудаша не показывали. Магнитофон пропал. То есть следствие имело только признания подозреваемого. Но признания мало. Вдруг в суде гад подозреваемый “пойдет в отказ” - откажется от собственных показаний? Развалится тогда эпизод. И вот, чтобы он не развалился, появляется кассета.

9 апреля Кудаш сознался в краже магнитофона. В тот же день – 9 апреля, из левого кармана куртки Кудаша оперативники изымают аудиокассету, которая внешне (прозрачный корпус, коричневая пленка) похожа на кассету, которая вроде бы находилась в украденном магнитофоне! Супер, правда? Так своевременно появилась эта кассета! Кстати, изымали ее не дома у Кудаша, и не на улице. А в кабинете № 301, в Автозаводском райотделе милиции (л. д. 89). Выходит, Кудаш сам принес из дома к райотделу кассету, чтобы ее у него изъяли? Какой услужливый преступник! Ведь невозможно поверить, что Кудаш таскал кассету в кармане целых четыре месяца, а опера ее “случайно” изъяли в кабинете № 301?

Кстати, Кудаш сознался в краже магнитофона 9 апреля; кассету у него изъяли тоже 9 апреля; и потерпевший Ч. подал заявление о краже магнитофона тоже 9 апреля. Все - в один день. Опять выходит, что Кудаш сознался в преступлении, о котором милиция еще не знала. А потерпевший заявил о краже аж через четыре месяца. Разве только он?

Все потерпевшие по делу (пять лиц) почему-то понаписывали заявления в милицию через два, а то и четыре месяца после кражи. Странно это выглядит. И неправдоподобно. Если милиционеры не знали о кражах, не было о чем спрашивать подозреваемого Кудаша. Как нам кажется, заявления потерпевших все-таки были. Но без даты. Милиционеры о заявлениях знали. Кудаша они тоже знали – вор, их клиент. Закрыв парня в спецприемнике, оперативники понемногу “примеривали” на него кражи. Очень удобно. Напомним, в кражах Кудаш начал сознаваться именно после спецприемника.

А то, что в действительности о кражах в милицию сообщали сразу, подтвердили несколько потерпевших.

Кстати, Кудашу после признания о краже магнитофона тоже должны были оформить явку с повинной – ведь он сознался в преступлении, о котором не знала милиция. Почему не оформили?



Куда исчезли двери?

Осужденного Кудаша признали виновным в кражах металлических дверей (два комплекта) и водостоков (л. д. 25). Стандартные металлические двери – как засвидетельствовали производители – 80-90 килограммов. Кудаш – мужчина далеко не атлетичного телосложения. По мнению производителей, вряд ли он мог вынести двери сам. Да еще и дотянуть к покупателю.

Тогда там работала группа? Почему на это не обратил внимания следователь? А может, Кудаш вообще не крал этих дверей?

Судя по материалам дела, двери и водостоки милиционеры все-таки нашли. Но не понятно, куда они делись потом? “Сохранных записок», которые бы свидетельствовали о передаче дверей потерпевшей Ш., мы не увидели. Мы связались с потерпевшей Ш. и спросили, вернули ли ей найденное имущество? Госпожа Ш. сообщила, что ни дверей, ни водостоков ей после суда не вернули.

Господа милиционеры, где металлические двери? А вместе с ними и водостоки?



Кто вынес рулон ковролина?

Осужденного Кудаша также признали виновным в краже рулона корабельного ковролина (длина – 27м; ширина – 2,7 м;). По материалам дела, Кудаш вынес ковролин со двора гражданина С. Мы обратились за комментарием к специалистам магазина “Наш пол”. Как нам объяснили, корабельный ковролин имеет больший вес по сравнению с бытовыми ковролинами. Если бытовой ковролин весит в среднем 1 кг 300 г квадратный метр, то вес корабельного достигает 2 килограммов. То есть, рулон корабельного ковролина длиной 27 м и шириной 2,7 м. будет весить 145,8 кг (72,9 кв. м.). О краже именно такого рулона заявил потерпевший С. (л. д. 44).

Каким образом один Кудаш мог вытянуть и отнести покупателю 145-килограммовый рулон? Выходит, там работала группа? Но о группе в материалах дела нет ни одного слова. Кстати, группе нужен был бы транспорт. О транспорте тоже нет ни слова.

Возможно, Кудаш вообще не крал этот ковролин? Просто сел за чужое преступление?



Как пишутся явки с повинной в Кременчуге

Дело № 1 – 523/2004

Гражданина Башкатова Кременчугский ОБНОН задержал с наркотиками 16 марта 2004 года. А 17 марта задержанный написал свою первую явку с повинной. Очень волнующую. Башкатов писал, что осознал свою преступную деятельность, потому сознается, что в середине января 2004 года шел мимо фирмы “Стеклосервис” и вдруг похитил сверла в магазине “Строительные материалы”. Которые и продал в тот же день на Ново-Ивановском рынке (л. д. 5).

Дальше явки с повинной пошли косяком. Похоже, встреча с ОБНОНом привела к полному перевороту внутреннего мира Башкатова. Он сознался, что, проходя мимо того же “Стеклосервис”, стянул из магазина “Строительные материалы” электролобзик (л. д. 32). А еще раз проходя мимо того же места, прихватил с собой наждачные круги для “болгарки” (л. д. 18). И все это продал на Ново-Ивановском рынке за бесценок.

Казалось бы, покаялся мужчина – о чем еще говорить? Поговорить есть о чем. Прикол в том, что все явки с повинной, – кроме первой, без даты. Стоит только месяц и год. Числа нет. Странно.

На отсутствие в документах дат должна была бы обратить внимание судья Сыроветник. Должна бы, но не обратила. Башкатов сел на 2 года и 6 месяцев. Но на этом его проблемы не закончились. Уже когда он сидел, против него возбудили еще одно уголовное дело (№ 1 – 746/2004) – по новым обстоятельствам, которые стали известны следствию. Как оказалось, Башкатов успел перед самой отсидкой еще раз, 11.08.04, купить наркотики. И его опять задержали. А после этого он сознался еще в нескольких кражах. Конечно, получил новый срок. В общем – 3 года колонии.



Осужденный – рекордсмен!

Дело № 1 – 143/2004.

События этого дела разворачивались по тому же сценарию, что и в приведенных выше. Разница – в количестве похищенного. Гражданина Иванца задержали с наркотиками 24 апреля 2003 года. После этого он признал, что в феврале и марте похитил 1 километр и 400 метров электрического провода. Каждый раз крал ровно по 100 метров. И так четырнадцать раз. Преимущественно на улице Кирова. И всегда в первые часы ночи. Прямо какая-то ритуальная кража выходит.

Непонятно, что вынудило Иванца признать эту масштабную кражу. Кроме нее, подсудимый совершил еще четыре. Но там более-менее все ясно – свидетели, вещественные доказательства.



КОММЕНТАРИЙ

Таких дел достаточно много. И почти все их объединяет похожая деталь – в суде обвиняемые, как правило, признавали кражи. Но отрицали, что у них изымали наркотики. Достаточно много осужденных утверждало, что наркотики им подбросили стражи порядка – Воля (дело № 1 – 130/2004); Пушкар (№ 1 – 64/2004); Баранов (№ 1 – 38/2004). Воля, кстати, утверждал, что его били. Ему даже лечили в центральной районной больнице флегмону голени. Но факт избиения сотрудниками милиции доказать не удалось.

Похоже, в Кременчуге, чтобы получить признание, действительно сажают граждан в спецприемник. Используя наркотики. Ну и что с того?

Один искренний опер так объяснил корреспонденту ситуацию: “Слушай, а чего ты хотела? Нормально! Вот смотри: например, наш фигурант шурует по автомобилям – крадет магнитолы и другое. Как ты его хлопнешь? Нужно пасти. Нужно, чтобы опер за ним ходил целый день. А если наш кадр не станет сегодня красть? Выходит, день пропал. А оперов, между прочим, не хватает. И дел у каждого из них – до черта! Ну, а закрыл, поговорил, и...сама понимаешь”.

Кстати, с автомобильными ворами именно так и выходит. Например, подсудимый по делу № 1 – 130, 3 и 6 сентября пошуровал по машинам. А 12 сентября его задержали с наркотиками. И...сами понимаете.

И вот именно в этом месте рядовой гражданин, особенно автомобилист, подумает: а так им, гадам, и нужно! Подумает и... ошибется. Мы возвращаемся к тому, с чего начали серию “Наркомафия в Кременчуге” – система не работает избирательно. Никто не будет ломать отработанную схему. Если стражи порядка подбрасывают наркотики ворам, они подбросят их и законопослушному гражданину – чтобы доrfpfnm то, что им нужно. Это – прямая и непосредственная опасность.

P. S. Мы по собственным убеждениям не исследовали, какими методами выбивают признание в спецприемниках. Гражданин может сознаться добровольно. Его признания могут получить за дозу – если он наркоман и у него ломка. Могут применить пытки. Но узнать об этом точно – практически невозможно. Чужих в спецприемники не пускают. Там только милиционеры и задержанные. По нашему мнению, нет оснований абсолютно доверять ни свидетельствам задержанных, ни заявлениям милиционеров. Вопрос остается открытым: что делают с людьми в спецприемнике такого, после чего они, как правило, сознаются в любых преступлениях?