Красиво жить коммунальщикам не запретишь

На иномарке — до канализации

Интересно, что две последние легковушки иностранного производства: Opel Astra и Nissan Tiida, были приобретены КГЖЭП «Автозаводское» в конце 2007 г. — за полгода до реформирования жилищно-коммунальной сферы города и передачи функций по обслуживанию жилищного фонда частным управляющим компаниям. Вообще-то тогдашний мэр Николай Глухов о планах отстранения ЖЭПов от управления жилищным фондом и введения подомовых тарифов начал говорить ещё за год до этой громкой реформы. То есть руководство КГЖЭПа «Автозаводское» хорошо понимало, что приобретение любой техники, учитывая перспективы реорганизации предприятия, излишне. Неужели желание поездить на осмотр проржавевших канализационных труб и дырявых крыш на новеньком «Ниссане» или «Опеле» было настолько невыносимым? И 3-летний «Chevrolet Lacetti», который в то время уже был на балансе предприятия, его руководителей не удовлетворял? И главное — зачем обычном ЖЭПу аж три иномарки?

Каждому начальнику — по иномарке

Главный инженер КГЖЭП «Автозаводское» Сергей Любенко так объясняет эти приобретения: «Автомобили были куплены для служебных нужд технического директора предприятия Сергея Яроша (Nissan Tiida) и бывшего директора Натальи Князевой (Opel Astra). Когда они вместе перешли на работу в управляющую компанию, то она у нас выкупила эти машины».

А на зарплаты денег не было

Через несколько месяцев, в апреле 2008 года, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Кременчуга Виктор Шкурат убеждал общину в критической необходимости поднятия тарифов для населения на жилищные услуги: «ГЖЭПы находятся в критическом финансовом состоянии. Работать некому, потому заработная плата мизерная» («Кременчугская панорама» от 24.04.2008 г.).

Коммунальное имущество — имущество общины

Проблема неэффективного использования и распоряжения коммунальным имуществом, что иногда граничит со злоупотреблениями должностных лиц, существует в Украине давно. И Кременчуг здесь не является исключением. Формально всё имущество коммунальных предприятий принадлежит городской общине. Распоряжаться им может только представительный орган городской власти — совет, или его исполнительный комитет, а право на его оперативное использование имеют руководители коммунальных предприятий. Поэтому, как косвенные собственники этого имущества, кременчужане имеют право знать, как оно используется, зачем покупается и куда потом исчезает. Но обычно освещать эти вопросы власть не любит.

За 2008-2010 г.г. исполком Кременчугского городского совета принял 34 решения о предоставлении согласия на списание с баланса и продаже основных средств коммунальных предприятий города. Ими списывалось и продавалось преимущественно то коммунальное имущество, которое было в пользовании КГЖЭПов, отстранённых в июне 2008 г. от обслуживания коммунального жилищного фонда.

Кому хорошо жить во время перемен?

Самое страшное пожелания врагу у китайцев: «Чтоб ты жил во время перемен!». Но то, что пугает китайцев, украинцам может пойти на пользу. Особенно тем, кто имеет хоть малейшее отношение к власти или имуществу. За последние 3 года горисполком предоставил разрешения на списание или продажу 78-ми единиц техники коммунальных предприятий города, не считая компьютеров, инструментов и оборудования: 11 тракторов и экскаваторов, 30 грузовых и специальных автомобилей, 35 легковушек и микроавтобусов, ещё и прицеп с мотоциклом. Почти половина из них принадлежала КГЖЭП «Автозаводское», которое раньше обслуживало 2/3 жилого фонда города. Часть этой техники была утилизирована или продана. Большую часть, ту, что в хорошем состоянии, вместе с помещениями передали по договорам займа, то есть бесплатно, в пользование частным управляющим компаниям, якобы для того, чтобы те не повышали тарифы на эксрасходы для населения, которые в 2008 г., за месяц до передачи жилого фонда частным управляющим, были втрое повышены решением горисполкома под предлогом введения подомовых тарифов.

Кстати, договор займа был заключен на 2 года 11 месяцев. В этом году срок его действия истекает. Хорошая возможность для власти пополнить городской бюджет путём заключения с управляющими компаниями новых договоров оплачиваемой аренды коммунальных помещений и техники, а не бесплатной ссуды.

Купи «Tiida», недорого

Согласно решениям горисполкома, технику можно было продавать исключительно на конкурентных началах, а полученные средства должны направляться на развитие коммунальных предприятий. У них же определялась рыночная стоимость имущества, которое продавалось, согласно независимой оценке экспертов. По замыслу, конкурс или аукцион должен обеспечить поступление как можно больших средств от продажи. Однако в жизни не всё бывает так, как планируется.

Если в 2010 г. этот принцип хоть как-то соблюдался — цена продажи на Украинской универсальной бирже, действительно, на несколько сотен гривен превышала оценочную, то в 2008-2009 г.г. конкурентные основы не прибавили и гривны — на аукционе всё продавалось точно по определённой экспертом цене.

Так, в 2009 г. двухлетний Nissan Tiida был продан за 84429 грн., что на то время составляло около $10 тыс. На рынке цена такого автомобиля колебалась от $12 тыс. до $16 тыс. Двухлетний Opel Astra продали за 66836 грн. ($8 тыс.). Его рыночная стоимость — от $11 тыс. до $15 тыс. Пятилетний Chevrolet Lacetti — за 44275 грн. ($5,5 тыс.). Цена такой машины соответствующего возраста — от $8 тыс. до $11 тыс.

Важный нюанс — все эти автомобили были приобретены управляющей компанией (ООО «Житлорембудсервис»), где генеральным директором в то время уже работал Виктор Шкурат, который до июня 2008 г. возглавлял УЖКХ, и был непосредственным начальником для руководства коммунальных КГЖЭПов. Именно при нём они усиленно вооружались иномарками.

Продажи грузовиков и спецтехники сравнить труднее. Впрочем, известны 2 случая, когда эти автомобили КГЖЭП «Автозаводское» продало по цене даже меньшей, чем определил эксперт: в 2009 г. ГАЗ-310290 был оценен в 8366 грн., а продан за 5150 грн., ГАЗ-53 оценен в 8817 грн., а продан за 5000 грн. По словам главного инженера предприятия Сергея Любенко, позже, по результатам проверки КРУ, покупателей заставили доплатить.

«Шестёрку» поменяли на компьютер…

Что касается развития предприятий — есть поучительные примеры. Так, КГЖЭП «Крюковский» в мае 2008 г. продало на аукционе ВАЗ-21061 1994 года выпуска за 4279 грн. Полученные средства потратили на приобретение компьютера. Следует отметить, что на других коммунальных предприятиях города компьютеры в это время списывали. Например, КГЖЭП «Автозаводское» сдало в утиль 3 компьютера, один из которых был весьма недешёвым — приобретённый за 10,7 тыс. грн., он на момент списания имел остаточную балансовую стоимость свыше 2 тыс. грн. За утилизированные компьютеры предприятие получило 55 грн. дохода на своё развитие. Почему было не поделиться ими с коллегами? Кстати, сегодня модель того ВАЗа, который обменяли на компьютер, на рынке стоит от 15 тыс. до 20 тыс. грн. Правда, директор КГЖЭПа Михаил Шевчук уверяет, что автомобиль был якобы «битый» и за него дали хорошие деньги.

Колёсные тракторы Т-16М и Т-25А КГЖЭП «Автозаводское» смогло продать за 11 тыс. и 12 тыс. грн. соответственно, что не превышает $1,5 тыс. Интересными были также цены продажи шестилетних ВАЗ-21093 и ВАЗ-21099 — за 19401 грн. и 19917 грн. соответственно. На рынке цена таких моделей вдвое больше.

…а трактор — на принтер

Трудно назвать хозяйским и использование списанной техники. Только один пример — КГЖЭП «Крюковский» в прошлом году сдало ООО «Метпром-Полтава» на металлолом трактор, самосвал, УАЗ, ЛуАЗ и 2 грузовика и получило за всё это чуть больше 4 тыс. грн. Средства опять же потратили на приобретение оргтехники и выплату премий.

Всё по закону

Нет сомнений, что при продаже и списании техники в городских коммунальных предприятиях формально никто ничего не нарушал. Всё происходило в рамках законодательных процедур и установленных рамок никто не нарушал. В Украине множество всевозможных контролирующих органов, поэтому если бы хоть что-то было — руководителей давно привлекли бы к ответственности. Впрочем, остаются вопросы относительно эффективности использования и распоряжения общим коммунальным имуществом городской громады, а также потребности в приобретении некоторых автомобилей коммунальными предприятиями города. Будем надеяться, что новая городская власть не допустит таких сделок. А лучшая гарантия тому — полная прозрачность и максимальная открытость для общества работы городских коммунальных предприятий.