Коммунальные войны. Эпизод 1

Прокуратура против повышения тарифов



Как объяснила старший помощник прокурора Татьяна Кулакова, Закон “О местном самоуправлении” действительно относит к компетенции исполнительного органа городского совета формирование тарифов на коммунальные и бытовые услуги в порядке и границах, определенных законодательством. А статья 31 Закона Украины “О жилищно-коммунальных услугах” предусматривает, что порядок формирования цен и тарифов на каждый вид данных услуг определяет Кабинет Министров. “Следовательно исполком имеет право формировать тарифы, руководствуясь порядком, установленным Кабмином, - говорит Татьяна Ивановна. - На момент принятия решения о повышении тарифов, соответствующего постановления правительства еще не было. Выходит, что решения исполнительного комитета не отвечают действующему законодательству и подлежат приведению в соответствие, о чем прокурор и сообщил исполкому”.

- Однако городская власть не обратила внимание на протест прокурора и оставила решение о повышении тарифов в силе, аргументируя это тем, что соответствующее постановление правительства уже существует?!

- Во-первых, Кабинет министров утвердил только постановление, которое касается услуг ЖЭКов, и оно еще не вступило в силу. Во-вторых, установленный исполкомом тариф на вышеупомянутые услуги формировался без учета утвержденного правительством порядка. На момент принятия исполкомом решения этого порядка просто не существовало. В-третьих, Кабмин еще не определился с порядком формирования тарифов на тепло и на водоснабжение. Следовательно тот факт, что исполком отклонил протест прокурора, вынуждает нас обращаться в суд с заявлением о признании незаконными вышеупомянутых решений исполнительного комитета.



С чего все начиналось.



И протокол о коррупции, составленный на мэра Николая Глухова, и уголовное дело против должностных лиц ОАО “Крюковский вагоностроительный завод” и исполкома городского совета, завязанные на отношениях поставщика и производителя тепла для жителей правобережной части нашего города.

Камнем, о который споткнулись, стал тариф, который ТЭЦ КВСЗ установила за переработку предоставленного КП “Теплоэнерго” природного газа на тепло и утвердила в Полтавской облгосадминистрации в марте 2001 года.

По решению Полтавского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 25 апреля этого года обнаружен факт необоснованного завышения этого тарифа на 5,17 копеек. (По мнению экспертов, к тарифу 19.80 грн. в преувеличенном объеме включена так называемая “энергетическая составляющая” – стоимость электроэнергии, которую ТЭЦ использует не только на потребности КП “Теплоенерго”, но и на собственные).

С жалобой на кабальный тариф в Антимонопольный комитет обратился теперь уже экс-директор КП “Теплоэнерго” Николай Бондур вместе с группой юристов под руководством Руслана Ульянова.

Законностью уставленного тарифа господин Бондур и господин Ульянов заинтересовались во время судебной волокиты коммунального предприятия с ТЭЦ ОАО “Крюковский вагоностроительный завод”. Последние в судебном порядке пытались взыскать с “Теплоэнерго” долг на общую сумму около 2,1 млн. грн. Бывшийий директор и бывшие адвокаты КП “Теплоэнерго” утверждают, что таким образом ОАО “Вагоностроительный завод” только на протяжение 2004 года нанес убытков коммунальному предприятию, а вместе с тем, и жителям правобережной части города на сумму 568 тыс. грн. Господин Ульянов отмечает, что убытки, нанесенные с нарушением антимонопольного законодательства подлежат взысканию с нарушителя в двойном размере. “Таким образом, если сложить все приведенные суммы, то можно прийти к выводу, что и КП “Теплоэнерго” и ОАО “Крюковский вагоностроительный завод” друг другу почти ничего не должны”, - пишет в своем обращении к прессе господин Ульянов.

По словам Николая Бондура, именно позитивная для “Теплоэнерго” и населения судебная перспектива стала причиной его освобождения от должности директора коммунального предприятия и прекращения действия договора с Русланом Ульяновым о предоставлении правовой помощи.

Больше всего господина Бондура возмутило следующее. На совещании по вопросам взаимоотношений между ОАО “КВСЗ” и КП “Теплоэнерго”, которое состоялось 18 января этого года, его обязали “подготовить и направить соответствующие заявления относительно отзыва всех жалоб, заявлений в судебные заведения, Антимонопольный комитет, Госкомэнергосбережение” – цитата из протокола совещания, утвержденного мэром Николаем Глуховым и согласованной с председателем Наблюдательного совета ОАО “КВСЗ” Владимиром Приходько и директором КП “Теплоэнерго” Николаем Бондуром. “Меня просто вынудили подписать соответствующие документы на проходной завода, - говорит господин Бондур. – И меньше чем через месяц уволили, хотя я тогда был на больничном. Когда я вышел на работу, меня уволили еще раз, именно за то, что я отказался подписать кабальный для КП “Теплоэнерго” договор”.

Александр Пожаров, юрист, который защищал Николая Глухова (в суде от обвинений в коррупции – Авт.), в своем интервью газете городского совета утверждает, что мэр “такой запрет по протоколу вообще не мог дать и реально его невозможно и выполнить” и объясняет действия городского председателя на том совещании исключительно беспокойством о теплообеспечении населения в январе.

Однако, по словам господина Ульянова, Хозяйственный Кодекс и Закон Украины “О конкуренции” запрещают монополисту в одностороннем порядке прекращать отношения с потребителем, даже, если последний имеет перед ним задолженность.



УБОП возбудил коммунальное уголовное дело



УБОПовцы не теряют надежды доказать, что городской председатель все же коррупционер. После того, как Октябрьский районный суд города Полтавы не нашел в действиях мэра Кременчуга Николая Глухова признаков коррупции, областная прокуратура готовит апелляцию на это решение суда.

Между тем следственным управлением УМВД Украины в Полтавской области 8 июля этого года возбуждено уголовное дело по факту присвоения чужого имущества служебными лицами ОАО “Крюковский вагоностроительный завод” по предварительному сговору со служебными лицами Кременчугского городского совета.

По мнению стражей порядка, эти служебные лица (конкретные фамилии по делу пока еще не фигурируют), злоупотребляя своим служебным положением, совершили преступление и нанесли значительный вред государству (ст. 191 ч. 3 Уголовного Кодекса Украины). Проведя проверку, УБОПовцы установили, что с 1 января 2003 года по 1 января этого года должностные лица ОАО “Крюковский вагонный завод”, используя монопольное положение на рынке тепловой энергии правобережной части города, по предварительному сговору с работниками горисполкома, завысили стоимость переработки природного газа в тепловую энергию для КП “Теплоэнерго” и, таким образом, присвоили бюджетные средства.

Как известно, по закону за одно преступление человек не может понести два наказания. А уголовное дело, так же как и протокол о коррупции, касается непонятных отношений ТЭЦ ОАО “Крюковский вагоностроительный завод” и КП “Теплоэнего”. Поэтому мэра или признают коррупционером, или обвинят в криминальном преступлении, или же снова оправдают.