К написанию этой статьи меня подтолкнули действия руководства нашего местного отделения ПАО «Автокразбанк», а также их непомерные аппетиты, которые растут просто в геометрической прогрессии. Впрочем, обо всём по порядку… Как всё начиналось
Постоянные пользователи нашего сайта уже знакомы с гнусной историей о невыплате депозитного вклада на сумму 148000 долларов США 84-летней женщине, которая являлась наследницей неожиданно умершей вкладчицы этого банка, и наверняка сделали для себя соответствующие выводы. Ну, а для тех, кто ещё остаётся в неведении, я напомню…
На нашем сайте были размещены две статьи: «Автокразбанк — вор или надёжный партнёр?» и «ПАО «АвтоКрАЗбанк» может быть признан неплатёжеспособным?», в которых шла речь о действиях озвученного банка по отношению к 84-летней наследнице внезапно скончавшейся вкладчицы. Пересказывать всё не буду. Со всей этой дурно пахнущей историей можно ознакомиться по указанным ссылкам, а также в теме на форуме, где описывался ход судебных разбирательств и действия банка, который всеми возможными средствами затягивал выплату пожилой женщине вклада её дочери на значительную сумму.
Неожиданное продолжение
Первая статья была опубликована 4 сентября 2011 г, и буквально на следующий день после публикации мне стали сообщать, что меня кто-то настойчиво разыскивает — по месту регистрации, у родителей и даже в хостинговой компании пытались выведать мои контактные данные. Мне передали номер телефона юриста банка, который, не мудрствуя лукаво, изложил позицию банка: статью немедленно удалить, а на случай неповиновения — уже готовится иск в суд на моё имя. Между пугалками судебными исками, вставляя многозначительную фразу «…оно Вам надо?!…».
Я предложил банку разместить опровержение, если они не согласны с изложенными фактами. На что мне было сказано, что, конечно же, опровержение будет и оно тоже готовится (видимо, параллельно с иском:). Однако, никакого опровержения на статью по текущий день не последовало. За год, который прошёл с момента публикации, банк лишь разместил невнятный комментарий к публикации, исходя из содержания которого можно было сделать вывод, что виноваты все, кроме банка. Да и к тому времени уже поздно было что-либо опровергать, так как суд поставил точку в деле вкладчицы, признав невыплату вклада незаконной, и взыскав с банка более миллиона гривен.
Справедливость восторжествовала!
Итак, история с бабушкой закончилась благополучно после проигранных банком судов и выплаты вкладчице всех положенных денег, включая проценты, пеню и т.п. И я надеюсь, что опубликованные статьи сыграли свою роль в ускорении этого процесса, который тянулся с 2010 года.
Но началась другая история — теперь банк переключился на меня, как на владельца сайта, на котором была размещена информация о его противоправных действиях.
Моя банковская история
Приблизительно через месяц после публикации первой статьи я получил иск о защите «деловой репутации банка, опровержении недостоверной информации и возмещении морального ущерба» с требованием взыскать с меня 10 тыс. грн. ущерба, который, по мнению банка, я ему причинил. Что интересно, в иске я указан вторым номером, первым же идёт регистратор доменного имени (МЧП «Томас»), который добросовестно выполнял свои непосредственные обязанности. Для тех, кто не в курсе, краткая справка из Википедии:
«Регистратор доменных имён — организация, имеющая полномочия создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия уже существующих доменных имён в домене, для которого установлена обязательная регистрация».
Теперь, чтобы была понятна бредовость самой идеи привлечения к ответственности регистратора, по аналогии — это всё равно, что привлечь МРЭО ответчиком по ДТП за то, что он регистрирует транспортные средства и выдаёт номера.
Возникает вопрос, зачем банк идёт на такой явно абсурдный поступок с привлечением регистратора в качестве ответчика?! Ответом на него является тот факт, что регистратор находится в Вышгородском районе Киевской области. Используя юридическую возможность подать иск по местопорасположению одного из ответчиков, банк (офис которого находится в Кременчуге) подаёт иск в Вышгородский районный суд Киевской области, а не в Автозаводской районный суд г. Кременчуга по месту моей регистрации. Пояснить это можно только желанием нанести мне лично как можно больший материальный ущерб: на каждое судебное заседание адвокату (а этим делом занимается известный в Кременчуге адвокат Руслан Анатольевич Ульянов, который выиграл у этого банка вышеозвученное дело вкладчицы) нужно ездить в Киевскую область за 300 км., и оплачивать эти расходы приходилось мне.
Аппетит приходит во время еды
В декабре 2011 г. я получаю очередное заказное письмо с копией заявления банка об увеличении размера исковых требований с 10000 грн. до 1000000 грн. Вот так — в 100 раз. Чего мелочится?!
По заявлению адвоката, в марте 2012 г. суд исключает регистратора из списка ответчиков, на что банк подаёт апелляционную жалобу в Апелляционный суд Киевской области, и регистратора снова привлекают в качестве ответчика и следующие 6 месяцев последнего беспричинно таскают по судам.
В конце концов, в прошлом месяце после настойчивой просьбы регистратора я был вынужден перенести домен на обслуживание к другому регистратору.
В июле этого года банк, посчитав, что с ущербом продешевил, в очередной раз увеличивает сумму своего «морального ущерба» ещё в 2 раза, до 1968817 грн.
Итак, чего же хочет банк?
Помимо почти двух миллионов банк желает:
1. Признать недостоверной и порочащей деловую репутацию ПАО «Автокразбанк», информацию изложенную в статьях. Причём подаёт эту «недостоверную» информацию, вырывая её из контекста и, не обращая внимания на синтаксические знаки. Например, из фразы «Отже, з аналізу дій банку у мене особисто напрошуються лише такі висновки:
— банком зараз керують повні непрофесіонали (дуже малоймовірно, тому що власник же має дивитись, кто буде керувати істотними за вартістю активами);
— банк готують до банкрутства, яке є лише питанням часу — тоді стає зрозумілим, чому чхати хотіли на розголос.» вырывает фразу «банк готують до банкрутства» и считает, что она порочит его деловую репутацию. Таких вырываний из контекста в исковом заявлении насчитывается больше десятка.
2. Обязать регистратора (sic!) и меня разместить на сайте kremenchug.ua опровержение (содержание которого можно прочитать в приложенной копии иска).
3. Запретить регистратору (!) и мне распространять информацию, «що стосується обговорення (!) статті «Автокрабанк — вор или надёжный партнёр?» в мережі Інтернет на сайті за адресою http://www.kremenchug.ua/». То есть, банк считает даже обсуждение его действий – неправомерными и пытается обязать меня технически запретить такую дискуссию. Интересно, и на улицах людям рты следует закрыть?
4. Дополнительно к 2-м миллионам взыскать с регистратора и меня 2995 грн. судебного сбора.
Решением Вышгородского районного суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.
Передышка?
Суд первой инстанции мы выиграли. Но, не тут-то было! Руководство и юристы банка, по всей видимости, не желая расставаться с надеждой покрыть все издержки своего головотяпства, подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Киевской области. Моя «банковская» история продолжается теперь в суде апелляционной инстанции.
Конечно, каждый имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, если считает их нарушенными, и мне, как собственнику сайта, остаётся только надеяться на то, что судьи апелляционного суда окажутся такими же мудрыми и профессиональными, как и рядовой судья Вышгородского районного суда.
Однако, после продолжающегося уже почти год судебного процесса, я хочу задать вопрос акционерам этого банка: — Господа, а зачем вам подобные юристы и руководство, принимающее такие, мягко говоря, не самые умные решения, которые на самом деле влияют на репутацию банка? Неужели не видно, что ущерб репутации банку нанесли в первую очередь его руководители, которые затеяли с 84-летним вкладчиком заведомо проигрышную тяжбу, да к тому же с использованием приёмов, которые бьют ниже пояса, вместо того, чтобы оценить ситуацию и добровольно вернуть старому человеку его деньги, к тому же – очень немалые? И, по-вашему, зная об этой истории, все должны сидеть и молчать, боясь подобных надутых исков, и задвинув свою совесть и возмущение на задворки в страхе понести судебные расходы?
P.S. В ходе дальнейшего освещения этого дела я поделюсь впечатлениями о личной встрече с руководством местного отделения банка и выдвинутыми их юристом требованиями. Возвращаясь к аппетитам, напомню юристу актуальную еврейскую поговорку: «Если жрёшь в три горла, не забывай, что задница у тебя одна».
***
Уважаемые пользователи, друзья! В этой ситуации, когда под вопросом стоит дальнейшее существование нашего сайта, я прошу вас помочь распространить эту статью на просторах интернета. Если у Вас есть свой сайт, блог или же страничка в социальной сети, пожалуйста, опубликуйте у себя статью или разместите ссылку на неё, разошлите своим друзьям и знакомым.
Постоянные пользователи нашего сайта уже знакомы с гнусной историей о невыплате депозитного вклада на сумму 148000 долларов США 84-летней женщине, которая являлась наследницей неожиданно умершей вкладчицы этого банка, и наверняка сделали для себя соответствующие выводы. Ну, а для тех, кто ещё остаётся в неведении, я напомню…
На нашем сайте были размещены две статьи: «Автокразбанк — вор или надёжный партнёр?» и «ПАО «АвтоКрАЗбанк» может быть признан неплатёжеспособным?», в которых шла речь о действиях озвученного банка по отношению к 84-летней наследнице внезапно скончавшейся вкладчицы. Пересказывать всё не буду. Со всей этой дурно пахнущей историей можно ознакомиться по указанным ссылкам, а также в теме на форуме, где описывался ход судебных разбирательств и действия банка, который всеми возможными средствами затягивал выплату пожилой женщине вклада её дочери на значительную сумму.
Неожиданное продолжение
Первая статья была опубликована 4 сентября 2011 г, и буквально на следующий день после публикации мне стали сообщать, что меня кто-то настойчиво разыскивает — по месту регистрации, у родителей и даже в хостинговой компании пытались выведать мои контактные данные. Мне передали номер телефона юриста банка, который, не мудрствуя лукаво, изложил позицию банка: статью немедленно удалить, а на случай неповиновения — уже готовится иск в суд на моё имя. Между пугалками судебными исками, вставляя многозначительную фразу «…оно Вам надо?!…».
Я предложил банку разместить опровержение, если они не согласны с изложенными фактами. На что мне было сказано, что, конечно же, опровержение будет и оно тоже готовится (видимо, параллельно с иском:). Однако, никакого опровержения на статью по текущий день не последовало. За год, который прошёл с момента публикации, банк лишь разместил невнятный комментарий к публикации, исходя из содержания которого можно было сделать вывод, что виноваты все, кроме банка. Да и к тому времени уже поздно было что-либо опровергать, так как суд поставил точку в деле вкладчицы, признав невыплату вклада незаконной, и взыскав с банка более миллиона гривен.
Справедливость восторжествовала!
Итак, история с бабушкой закончилась благополучно после проигранных банком судов и выплаты вкладчице всех положенных денег, включая проценты, пеню и т.п. И я надеюсь, что опубликованные статьи сыграли свою роль в ускорении этого процесса, который тянулся с 2010 года.
Но началась другая история — теперь банк переключился на меня, как на владельца сайта, на котором была размещена информация о его противоправных действиях.
Моя банковская история
Приблизительно через месяц после публикации первой статьи я получил иск о защите «деловой репутации банка, опровержении недостоверной информации и возмещении морального ущерба» с требованием взыскать с меня 10 тыс. грн. ущерба, который, по мнению банка, я ему причинил. Что интересно, в иске я указан вторым номером, первым же идёт регистратор доменного имени (МЧП «Томас»), который добросовестно выполнял свои непосредственные обязанности. Для тех, кто не в курсе, краткая справка из Википедии:
«Регистратор доменных имён — организация, имеющая полномочия создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия уже существующих доменных имён в домене, для которого установлена обязательная регистрация».
Теперь, чтобы была понятна бредовость самой идеи привлечения к ответственности регистратора, по аналогии — это всё равно, что привлечь МРЭО ответчиком по ДТП за то, что он регистрирует транспортные средства и выдаёт номера.
Возникает вопрос, зачем банк идёт на такой явно абсурдный поступок с привлечением регистратора в качестве ответчика?! Ответом на него является тот факт, что регистратор находится в Вышгородском районе Киевской области. Используя юридическую возможность подать иск по местопорасположению одного из ответчиков, банк (офис которого находится в Кременчуге) подаёт иск в Вышгородский районный суд Киевской области, а не в Автозаводской районный суд г. Кременчуга по месту моей регистрации. Пояснить это можно только желанием нанести мне лично как можно больший материальный ущерб: на каждое судебное заседание адвокату (а этим делом занимается известный в Кременчуге адвокат Руслан Анатольевич Ульянов, который выиграл у этого банка вышеозвученное дело вкладчицы) нужно ездить в Киевскую область за 300 км., и оплачивать эти расходы приходилось мне.
Аппетит приходит во время еды
В декабре 2011 г. я получаю очередное заказное письмо с копией заявления банка об увеличении размера исковых требований с 10000 грн. до 1000000 грн. Вот так — в 100 раз. Чего мелочится?!
По заявлению адвоката, в марте 2012 г. суд исключает регистратора из списка ответчиков, на что банк подаёт апелляционную жалобу в Апелляционный суд Киевской области, и регистратора снова привлекают в качестве ответчика и следующие 6 месяцев последнего беспричинно таскают по судам.
В конце концов, в прошлом месяце после настойчивой просьбы регистратора я был вынужден перенести домен на обслуживание к другому регистратору.
В июле этого года банк, посчитав, что с ущербом продешевил, в очередной раз увеличивает сумму своего «морального ущерба» ещё в 2 раза, до 1968817 грн.
Итак, чего же хочет банк?
Помимо почти двух миллионов банк желает:
1. Признать недостоверной и порочащей деловую репутацию ПАО «Автокразбанк», информацию изложенную в статьях. Причём подаёт эту «недостоверную» информацию, вырывая её из контекста и, не обращая внимания на синтаксические знаки. Например, из фразы «Отже, з аналізу дій банку у мене особисто напрошуються лише такі висновки:
— банком зараз керують повні непрофесіонали (дуже малоймовірно, тому що власник же має дивитись, кто буде керувати істотними за вартістю активами);
— банк готують до банкрутства, яке є лише питанням часу — тоді стає зрозумілим, чому чхати хотіли на розголос.» вырывает фразу «банк готують до банкрутства» и считает, что она порочит его деловую репутацию. Таких вырываний из контекста в исковом заявлении насчитывается больше десятка.
2. Обязать регистратора (sic!) и меня разместить на сайте kremenchug.ua опровержение (содержание которого можно прочитать в приложенной копии иска).
3. Запретить регистратору (!) и мне распространять информацию, «що стосується обговорення (!) статті «Автокрабанк — вор или надёжный партнёр?» в мережі Інтернет на сайті за адресою http://www.kremenchug.ua/». То есть, банк считает даже обсуждение его действий – неправомерными и пытается обязать меня технически запретить такую дискуссию. Интересно, и на улицах людям рты следует закрыть?
4. Дополнительно к 2-м миллионам взыскать с регистратора и меня 2995 грн. судебного сбора.
Решением Вышгородского районного суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.
Передышка?
Суд первой инстанции мы выиграли. Но, не тут-то было! Руководство и юристы банка, по всей видимости, не желая расставаться с надеждой покрыть все издержки своего головотяпства, подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Киевской области. Моя «банковская» история продолжается теперь в суде апелляционной инстанции.
Конечно, каждый имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, если считает их нарушенными, и мне, как собственнику сайта, остаётся только надеяться на то, что судьи апелляционного суда окажутся такими же мудрыми и профессиональными, как и рядовой судья Вышгородского районного суда.
Однако, после продолжающегося уже почти год судебного процесса, я хочу задать вопрос акционерам этого банка: — Господа, а зачем вам подобные юристы и руководство, принимающее такие, мягко говоря, не самые умные решения, которые на самом деле влияют на репутацию банка? Неужели не видно, что ущерб репутации банку нанесли в первую очередь его руководители, которые затеяли с 84-летним вкладчиком заведомо проигрышную тяжбу, да к тому же с использованием приёмов, которые бьют ниже пояса, вместо того, чтобы оценить ситуацию и добровольно вернуть старому человеку его деньги, к тому же – очень немалые? И, по-вашему, зная об этой истории, все должны сидеть и молчать, боясь подобных надутых исков, и задвинув свою совесть и возмущение на задворки в страхе понести судебные расходы?
P.S. В ходе дальнейшего освещения этого дела я поделюсь впечатлениями о личной встрече с руководством местного отделения банка и выдвинутыми их юристом требованиями. Возвращаясь к аппетитам, напомню юристу актуальную еврейскую поговорку: «Если жрёшь в три горла, не забывай, что задница у тебя одна».
***
Уважаемые пользователи, друзья! В этой ситуации, когда под вопросом стоит дальнейшее существование нашего сайта, я прошу вас помочь распространить эту статью на просторах интернета. Если у Вас есть свой сайт, блог или же страничка в социальной сети, пожалуйста, опубликуйте у себя статью или разместите ссылку на неё, разошлите своим друзьям и знакомым.
58 комментариев
Чтобы оставить комментарий, необходимо
на сайте.
